danielc

"Agora, sou contra negros frequentarem os mesmos locais que os brancos sim, não tem nada a ver com racismo, conheço negros, não tenho preconceito, mas eles frequentarem o mesmo local que brancos ja seria de mais. Imagina um negro roubando seu filho quando ele sair? A maioria deles é ladrão e criminoso. Se eu não me engano, 73% da população carcerária é negra." Gostaria que você me explicasse o que faz com que seu argumento seja mais válido do que o que eu acabei de postar acima.

Porque a diferença do torque não é desprezível. A distância das extremidades horizontais ao centro de massa é menor no kettlebell, fazendo com que a tendencia dele girar seja menor e ele seja mais fácil de ser equilibrado. É o mesmo motivo que faz ser mais fácil fazer uma rosca UNILATERAL com um halter do que com uma barra de 1,5m que tenha o mesmo peso.

1-É assim mesmo cara, também ja passei sufoco no supino barra algumas vezes, mas é assim que se aprende, é só dar uma maneirada no início até acostumar. 2-Então, eu acho melhor usar ele como "finisher" dos compostos só. Ainda mais pra você que tá começando, é bom aproveitar todo seu gás nos compostos, rosca biceps de final de treino é muito menos importante do que uma remada unilateral, e por isso merece menos ênfase. 3-Pode ser também. Qualquer variação do terra (como o rdl) é válida. Eu acho melhor quem tá começando começar pelo terra pra pegar bem a base e depois ir pras variações. A unica coisa que pode ficar meio ruim pra recuperar é o lower back, porque dá uma pegada na remada curvada que você faz um dia antes, mas isso não necessáriamente irá te atrapalhar, você pode testar os dois e ver o que que acha. Nem tinha olhado a dieta, mas realmente, tem proteína demais nisso aí. Baixa pra uns 1,6~2 g/kg.

Um dos brosciences mais cabulosos que já vi, com um monte de argumentos inválidos e sem nenhuma lógica. Só duas coisas poderiam causar diferença entre volumes diferentes de anilhas: o torque e a resistência do ar. Porém, a diferença no valor dessas grandezas nos dois casos é completamente desprezível. O fato que você citou de notar diferença entre usar duas de 10 ou uma 20 pode até rolar mesmo, mas tem a ver com anilha mal calibrada, e não com física.

Treino A: Cria vergonha na cara e aprender a fazer supino na barra. Não precisa de ninguem ajudando. Começa com pouca carga e vai aumentando. Supino barra >>> Supino na máquina Treino B: Os exercícios estão bons, só muda a ordem: Coloca a rosca pra ser penultimo e o encolhimento pra ser o ultimo. Treino C: Levando em consideração que você não pode fazer agachamento livre, faz no smith mesmo. Tem a opção de fazer agachamento frontal levantando a barra com um clean, mas sinceramente, isso vai atrapalhar muito sua progressão de cargas. Tira a extensora e coloca levantamento terra. A ordem vai ficar: Agachamento-Terra-Leg-Mesa flexora.

Ia demorar várias gerações mesmo, mas já que tudo isso não passa de um extrapolação sem real probabilidade de ocorrência, ta em pé de igualdade com a "ameaça homossexual". É antinatural mesmo. E não vejo como a antinaturalidade de um comportamento pode por si só servir como argumento pra reprimi-lo. Se fosse assim iamos ter que deixar de fazer 90% das coisas que fazemos.

Sim, não ia ser de uma hora pra outra mas em algumas gerações ia acabar do mesmo jeito.

Homossexualismo também não apresenta risco para a preservação da espécie. Assim como no caso de casais heterossexuais só terem um filho, só se torna uma ameaça se extraporlarmos o comportamento para toda a população, o que jamais irá ocorrer. Me respondam uma coisa, vocês REALMENTE acreditam que o homossexualismo coloca em risco a preservação da espécie? (Na prática, não na teoria) Não importa o que é melhor pra eles. Já que um casal homossexual deve abdicar do que é melhor para seu bem estar em prol da preservação da espécie, o mesmo deve ser feito por casais homossexuais que não querem ter filhos.

Sim, por isso mesmo que estou falando que vocês deviam criticar os casamentos heterossexuais QUE DEIXAM MENOS DE 2 DESCENDENTES, e não o casamento heterossexual como um todo! São grupos diferentes dentre os heterossexuais que se casam, o fato de um prejudicar não muda com o fato do outro ajudar na questão de preservar a espécie.

E o que que isso tem a ver? O fato de alguns casais terem vários filhos não muda em nada o fato de outros não terem ou terem só um, e que se a pratica deles se generalizar a espécie humana se extingue. O meu argumento não foi "Porque vocês não são contra o casamento hetero?" E sim "Porque vocês não são contra casamentos heteros que deixam um ou nenhum descendente?".

Argumento completamente falho e sem sentido. Se devemos ir contra práticas que se generalizadas colocariam fim a nossa espécie também devemos ir contra casais que optam por só ter um filho então? Estranho, pois não vejo ninguem indignado dizendo que é absurdo a sociedade querer que pensemos que é normal ter apenas um filho.

A idade da terra é estimada em 4,5 bilhões de anos e a da vida na terra em 3,5 bilhões de anos. Realmente a natureza não dá grandes saltos. Olhando por fora pode parecer que a natureza era composta apenas por seres "insignificantes" e "inferiores" até do nada dar origem ao ser humano. Isso ocorre porque você faz esse julgamento usando como parâmetro características próprias ao ser humano, como cultura, compreensão de escrita, capacidade de alteração do meio, etc Com a ciência moderna, os códigos genéticos, que podemos dizer que são uma perspectiva de análise mais "universal" já que não são baseados no nosso ponto de vista e sim na essência bioquímica da espécie, se tornaram a principal ferramenta para o estudo da evolução, e nos mostraram que por mais que olhando "por cima" não pareça, a evolução genética ocorreu gradativamente. Muitas vezes, pouco mudou no que julgamos ser um "grande salto", assim como muitas vezes ocorreram mudanças absurdas e nós julgamos que está tudo praticamente igual. Exemplificando: Existem grupos de bactérias que possuem entre si diferenças genéticas maiores do que as existentes entre humanos e pés de banana.

Nada a ver. Não sei se você já chegou a estudar evolução direito, mas o fato é que as características selecionadas pela seleção natural, que moldaram nosso corpo e comportamento, são as que favorecem O PRÓPRIO INDIVÍDUO a deixar descendentes. O fato de você gostar ou não de seu filho deixar descendentes em nada muda a chance dele ter filhos e da prole dele sobreviver, logo, não faz sentido nenhum ser inerente à natureza humana gostar de ter netos.

Uma entre tantas coisas que o pessoal sempre exagera. Para o corpo como um todo, pra quem busca um shape funcional ou pratica outro esporte, barra fixa é realmente superior. Pra quem busca só hipertrofia faz pouca diferença.

Exato. O que mais vejo é gente que defende tudo em relação a musculação, muitas vezes sem nem saber o que está defendendo. A mulher só falou a verdade, que quando usado em grandes doses por períodos prolongados o whey pode trazer complicações para o rim e para o fígado. Quem está sendo sensacionalista são os telespectadores, não a mídia.

Acabou de passar no fantátisco uma análise de wheys que o inmetro fez. Apesar de teoricamente 14 de 15 wheys terem sido reprovados, achei o resultado bem positivo. Achava que o a maioria ia ter proteína que não fosse do soro do leite. Segue a matéria: http://g1.globo.com/fantastico/quadros/inmetro/noticia/2014/08/marcas-de-whey-protein-sao-reprovadas-no-teste-do-inmetro.html

No aguardo dos que falam que acima de 6 reps é só inchaço

Nada de mais na matéria mano, só uma revista relatando sobre uma prática ilegal. Inclusive as opiniões sobre dosagens etc vem de especialistas na área, e não de achismo de jornalistas. Não sei qual o problema de irem contra a receita de um médico "que zela pela carreira e pela saúde do paciente". O fato é que o uso de esteroides anabolizantes para fins estéticos é proibido no Brasil, e eles tem todo direito de questionar uma prática ilegal. Obs: Sou a favor da legalização

Você está sugerindo que existe alguma chance de ter sido um atentado então?

Ah só, pode crer. Vai progredindo devagarzinho pra ir pegando a técnica na moral msm. Se sua academia não tiver anilha de meio quilo, começa a aumentar a carga só a cada dois treinos por exemplo. Não tem porque ter pressa, terra é o exercicio que mais causa lesão em gente que ta começando e se empolga e ja vai enchendo de carga.

Carga do terra não ta condizente com o resto, qual o motivo? Não fazia terra antes?

Depende do treino. Se você fizer agachamento/levantamento terra pesado no seu treino acho mais interessante fazer os isoladores para abdomen no mesmo dia que eles, no final do treino.

Me entristece ver intolerância disfarçada de ciência nos argumentos de você conservadores, que na maioria das vezes não chegam as suas conclusões a partir de seus pensamentos, mas pensam de forma a poder argumentar em favor das conclusões pré estabelecidas por suas religiões. Me retiro desse debate porque sei que ele não leva a lugar algum, visto que independente do que eu disser, é impossivel que meu argumento seja mais relevante para vocês do que um livro sagrado que prega o ódio ao homossexual.

Não, normal não é natural. É normal mulheres se depilarem na nossa sociedade, mas isso nunca será natural. A analogia não foi pra comparar homossexuais com índios, foi pra mostrar que usamos o termo "não é normal" no cotidiano para nos referirmos a atitudes vistas como inadequadas, e não simplesmente pra dizer o que é menos frequente. Não é questão de aplaudir ou achar legal. É questão de ver a homossexualidade como uma característica como outra qualquer outra. Realmente, muitos movimentos homossexuais não querem que a homossexualidade seja vista como qualquer outra característica, mas como algo superior. Da mesma forma, pessoas como você não querem que a homossexualidade seja vista como "tão boa quanto" a heterossexualidade, mas como algo inferior.

Não falei em momento algum que o homossexualismo era natural. Usei o termo "normal", e claramente não no sentido de ser a orientação sexual da maioria, mas no sentido de não ser visto como uma aberração ou algo errado, que é exatamente o sentido com que vocês empregam a palavra. A maioria da população brasileira não é composta por índios, mas duvido que vocês falem que índios não podem ser vistos como normais e que é um absurdo a mídia ficar mostrando índios como se eles fossem normais. Obvio que a evolução (ou Deus, como vocês preferirem) fez o ânus para eliminar as fezes, e não pra relações sexuais. Só que não vejo nenhum sentido em achar que não pode ser visto como normal fazer algo que vá contra sua anatomia. Vocês também acham errado a mídia mostrar como "normal" mulheres depiladas, pessoas usando brinco e tatuagens? Tenho certeza que não. Também sou contra qualquer tipo de privilégio a homossexuais, só sou a favor de que a escolha sexual de uma pessoa seja algo tão normal e banalizado quanto a escolha de ter filhos ou não, da comida favorita dela, de se depilar ou não, de fazer uma tatuagem ou não, sem que exista uma visão de que existe escolha "mais correta" e "menos correta" que existe nos dias de hoje. Não me venham dizer que essa visão não existe, porque ela existe, como bem prova um pensamento do "endeusado" Bolsonaro: “Seria incapaz de amar um filho homossexual. Não vou dar uma de hipócrita aqui: prefiro que um filho meu morra num acidente do que apareça com um bigodudo por aí. Para mim ele vai ter morrido mesmo.”