danielc
-
Total de itens
473 -
Registro em
-
Última visita
Tudo que danielc postou
-
O seu palpite não está vencendo, só tem mais gente apostando nele. Assim como tinha mais gente apostando no geocentrismo do que no héliocentrismo há 500 anos. Só que nessa época o choro não era livre kkk Interessante esse cara, sem duvida existe um abismo entre ele e o seu outro querido filósofo brasileiro Olavo de Carvalho. Já sabia de contradições do gênero, pedi a fonte porque achei que era uma conspiração maior, estilo Olavo. Ainda há muito a ser estudado nesse ramo da física realmente, afinal, ela trabalha com modelos que podem servir para explicar arealidade e não a realidade. Algo infinitamente mais abstrato e menos palpável do que a percepção de que a consciência de um ser advém de seu encéfalo, por exemplo.
-
Se tudo é incerto, cada um que aposte em algo então. Aposte que os costumes e antigos pilares são a melhor forma de dar prosseguimento à sociedade, apostarei na ciência. Até porque se não podemos provar que um feto sem encéfalo não é um ser humano não faz sentido algum podermos ter absoluta certeza que espermatozóides também não sejam, e não quero me sentir um genocida toda vez que gozar dentro de uma camisinha ou que me masturbar. Gostaria de pedir também que você me explicasse e postasse a fonte de como a teoria da relatividade e a física quântica se contradizem.
-
Não sei nada disso, e tenho certeza que a maioria dos cientistas que revolucionaram a ciência também não sabia. Existem pesquisas e pesquisas. Obvio que existem muitas coisas duvidosas e questionáveis na ciência, como a teoria do big bang e buracos negros por exemplo, e até mesmo esse tanto de pesquisa contráditória relacionada a musculação que bombardeia a gente aqui no fórum. Mas existem outras que têm tantas evidências que podemos toma-las como verdade (terra gira em torno do sol, evolução, consciência provém do encéfalo...), caso contrário não iríamos a lugar algum. Se determinada corrente filosófica fala que para afirmar que não há nenhum penguim vermelho de três cabeças no mundo eu precisaria observar todos os pinguins existentes, pouco me importa. O sucesso da ciência independe desses rigores filosóficos completamente teóricos. Pode ficar justificando metafísicamente que um cientista não pode provar que não existem pinguins vermelhos de tres cabeças. Enquanto isso ele só tomará isso como verdade e seguirá promovendo o avanço da ciência. Isso na época em que a religião era ligada ao estado ou que existia um número desprezível de cidadãos que não compartilhassem das ideias dessa religião. Existe um número considerável de pessoas hoje no nosso país que não compartilham dessas ideias. Se você acha que devemos viver em uma teocracia onde os padrões comportamentais da maioria religiosa deva ser imposta à minoria que não segue esses padrões, gostaria de te informar que teóricamente nosso estado é laico, e a crença de alguns indivíduos não pode (ou não deveria poder) interferir na vida dos outros. E quanto aos dados da Suécia, não vou comentar nada porque não to ligado nas leis de lá e nem nesse processo de islamização. Só tava duvidando quando você falou que até 2020 iam ter IDH de país subdesenvolvido.
-
É ciência, não ponto de vista. Para efeitos práticos, adoto comprovações científicas com 99,9% de chance de estarem certas como fatos. Se formos usar essa sua lógica pra tudo, teriamos que começar a praticar coisas absurdas "por prevenção".
-
-
Se falar "homossexuais tem que ser atendidos em plano psicológico e afetivo, mas bem longe da gente" não for homofobia, nada é. Homofobia é ter aversão a homossexuais, e não pregar o extermínio deles, como muitos aqui no fórum pensam. Tudo bem acreditar nisso, mas as leis relacionadas a esse assunto não devem ser baseadas em opiniões de pastores, mas de biólogos/médicos, os quais em sua imensa maioria defendem que a vida começa com a formação do SNC. Existir existem mesmo, mas vai em uma cidade pequena de interior ou em uma favela pra ver se as pessoas são informadas o suficiente pra saber que devem usar.
-
Não discuto com quem acha que a verdade e os costumes são imutáveis e eternos. Realmente, o IDH da suécia entre os maiores do mundo é a prova cabal que não seguindo os "costumes universais" a entropia social aumenta. Isso me lembra que o Francisco argumentou a mesma coisa e ta me devendo os dados que mostram que até 2020 a Suécia vai ter IDH de terceiro mundo.
-
-
Eu vi as ideias dele de substituir os valores judaico-cristaos e tal (concordo em parte com essas ideias), mas isso não justifica o mimimi do pastor falando sobre apologia à violência. São em 6 anos sim oras, o IDH da Suécia nos dias de hoje ainda é elevadíssimo, se o país tivesse na merda esse índice já teria caído muito. Gostaria de fontes (confiáveis) do que você fala. Ta com cara de coisa de Olavo de Carvalho isso aí...
-
Se tem uma coisa que mé da ódio é esse vitimismo retardado em que ambos os lados dessa discussão vivem se colocando. Não vi nada demais no discursso do cara, falou "pegar em armas" mó na brincadeira, só simbolizando o engajamento dele com a causa, inclusive todos os presentes riram. Também não vi nenhum deboche com a biblia, ele só emitiu a opinião dele, de forma séria e sem nenhum desrespeito. Aí vem o pastor ficar de mimimi que ele ta incitando o ódio contra os religiosos... Eu realmente gostaria de ver a fonte dessa sua afirmação. Acho realmente bastante improvável que um país que tem um dos maiores IDHs do mundo passe a ter um IDH de terceiro mundo em 6 anos.
-
https://pt-br.facebook.com/radiocbn/posts/518810608165322 Acho da hora você usar notícias falsas criadas pra denegrir um grupo em seus argumentos e depois vir falar de marxismo cultural, gramscismo, repetir uma mentira até ela se tornar verdade...
-
Ok, já que a natureza serve para explicar mas não para argumentar em favor da realidade qual seria seu argumento a favor da permanencia de liberdades sexuais diferentes entre homens e mulheres? Então cara, não te conheço pra saber se você realmente é machista ou não. O que eu defendi desde o início é que o machismo existe na sociedade. Porém creio que você concorde com esse negócio de diferenças na liberdade sexual de homens e mulheres por exemplo, o que eu considero um pensamento machista. Temos direito de selecionar elas biologicamente sim ué, mas segue a mesma lógica usada pra escolha delas, hoje em dia é mais um constructo social do que uma tendência biológica. Bem diferentes esses casos do ladrão, do psicopata e da vadia. A figura do ladrão e do psicopata são construções sociais úteis para discriminar quem são aqueles que podem causar danos a sociedade e etc. A figura da vadia não tem nenhum sentido racional para existir.
-
Ok, você está só explicando como se deu as relações básicas entre homens e mulheres. Mas isso pode ser ignorado ao pensarmos em como deve ser a sociedade hoje, já que isso só depende do presente então? Opa, mas nesse caso do pedreiro eu concordo com você, não é em relação a isso minhas críticas. É fato que homens são mais capazes fisicamente nos dias de hoje do que as mulheres, não tem problema nenhum em considerar elas inferiores nesse aspecto, e acho completamente errado ficar dando esse tipo de vantagem pra elas, de ganhar a mesma coisa trabalhando menos. O que não concordo é que elas sejam inferiorizadas em outras questões que não sejam explicadas por limitações biológicas que sejam ainda relevantes NOS DIAS DE HOJE, como no caso do número de parceiros. É verdade, mulheres naturalmente tendem a ser mais atraídas por homens que copulam mais, mas perceba que essa tendencia natural é algo sutil, incomparável com a discrepância dos comportamentos vistos como padrão para homens e mulheres nos dias de hoje, que surgiram como imposição da sociedade, e não como algo derivado dos nossos instintos. Apesar de muita gente ficar tentando explicar as relações sociais atuais se baseando em tendências naturais e evolutivas, essas tendências são muito fracas se comparadas a força coercitiva exercida pela sociedade, que é a verdadeira regente das relações sociais contemporâneas. Sobre esse caso do racismo, onde voce mora pode até ser igual a chance de um negro e de um branco serem assaltantes, mas infelizmente aqui onde eu moro não. Quando volto pra casa a pé de madrugada vejo que a maioria dos negros são moradores de rua e a maioria dos brancos são playboys voltando da balada. Enfim, é fato que no país como um todo, a chance de um negro ser assaltante é maior do que a de um branco ser.
-
Você acaba de defender práticas pré-históricas de novo. Ficar citando com as coisas funcionavam na idade da pedra como argumento pra não tratar homens e idade de forma igual nos dias de hoje é defender a manutenção de suas práticas. Você está usando SIM essas práticas antigas como argumento para o homem e a mulher serem tratados sem igualdade nos dias de hoje, caso contrário não faria nem sentido você estar citando essas coisas. Inferiorizar não significa tratar pior, significa ver como inferior. Crianças são inferiorizadas, porém não são tratadas de modo pior, mas por serem vistas como menos capazes. A mesma coisa vale para as mulheres. Estudos desse tipo são muito mal interpretados. Mulheres desequilibradas e problemáticas tem uma tendencia a seguir menos regras socias, e uma dessas regras é a de se comportar sexualmente. Não é o mal comportamento sexual que faz elas ficarem assim. Em um primeiro momento, o tratamento diferenciado é a uma causa, e não uma consequência desses dados. Porém, a relação estabelecida é real, e obviamente nós homens damos preferência a mulheres que não são problemáticas quando procuramos um relacionamento estável, então em um segundo momento, esses dados passam a ser não só a consequencia do tratamento diferenciado, mas também causa dele, criando um ciclo de que se alimenta. Não vou ser um hipócrita, claro que dou preferência pra mulheres que não são promíscuas: isso é plenamente racional, afinal, a probabilidade delas serem menos problemáticas é maior. Mas essa não deixa de ser uma faceta do machismo. Da mesma forma, tenho mais medo de negros do que de brancos quando estou andando sozinho na rua a noite: isso é plenamente racional, já que a probabilidade de um negro me assaltar é muito maior do que a de um branco, devido às condições de desigualdade racial no nosso país. Mas essa não deixa de ser uma faceta do racismo.
-
A minha interpretação foi a interpretação gramaticalmente correta ué, se você quis escrever uma coisa e escreveu outra o problema já não é meu. Exatamente, qualquer um pode achar a definição de qualquer coisa e você mesmo assim faz um argumento contraditório enaltecendo a igreja pelas contradições dela kkk
-
Já falei que sou contra a maioria desses dos movimentos feministas contemporâneos... Aprovo sim brother. Eu sei que é muito bacana você poder pegar geral e as mulheres terem que se guardar, mas meus ideais não são baseados no que é melhor pra mim, mas em igualdade para todos, sem ninguem ter que ficar preso a determinados comportamentos pelo simples fato deles terem sido estabelecidos como corretos no passado. Sei que pode parecer estranho pra você, mas existem pessoas no mundo que defendem ideias que são favoráveis a grupos aos quais ela não pertence, em busca do bem dos outros, e não de privilégios particulares. Loucura né?
-
Não to me contradizendo não cara! É obvio que carregamos uma herança do tempo das cavernas, por isso que os homens estão em posição de superioridade na sociedade de hoje. O que eu quis dizer é que preservar essa herança nos dias de hoje não faz sentido. Exato, a natureza pode ser usada para explicar comportamentos, mas jamais defende-los. Você pode explicar estupro pelo instinto, mas jamais defende-lo por isso. Você está defendendo a conservação de práticas pré-históricas, não explicando elas. Inferiorizar não significa tratar pior, mas enxergar como menos capaz. Crianças são vistas como menos capazes mas são cheias de privilégios por exemplo. Tanto o homem quanto a mulher possuem vantagens e desvantagens em relação ao outro na sociedade atual, não creio que seja algo unilateral como um explorando o outro, mas mesmo assim prezo pelo princípio de que todos devemos ser tratados com igualdade. Sim, essa coerção é feita principalmente por mulheres, que criticam falta de liberdade sexual mas não criticam o "cavalheirismo" (vulgo machismo que convém à mulher). Da mesmo forma muitos homens (como você) criticam elas quererem que paguemos as coisas pra elas mas não veem nada de errado na falta de liberdade sexual dela. Relaxa, não tenho frescura com palavrão não kkkk
-
Parem de tentar usar a natureza pra justificar como deve ser a sociedade em pleno século XXI. Não existe nenhum sentido lógico em defender que as práticas das mulheres e homens das cavernas devem ser perpetuadas até os dias de hoje pelo simples fato de que a natureza obrigava as coisas a serem assim antigamente. Você também é a favor de homens matarem outros para ficar com as parceiras deles, porque a natureza nos fez assim? Obvio que o homem é mais forte, mais rápido, etc, mas isso não significa bosta nenhuma nos dias de hoje. Hoje em dia ainda existe uma visão de que o homem é mais capaz que a mulher, baseado nesse passado arcaico em que qualidades físicas eram relevantes. A questão da lógica/exatas é bem debatível, mas não acho que faça sentido eu adentrar no assunto. A sociedade é machista porque a mulher é inferiorizada em relação ao homem, isso não necessariamente confere vantagens para os homens. Inclusive, o que mais critico no machismo é a coerção social que ocorre para que nós as busquemos em casa, paguemos o cinema, paguemos restaurante... Heranças de um passado em que o homem era o único que tinha renda e por isso tinha que sustentar a mulher que não fazem sentido algum nos dias de hoje. Não defendo ideias feministas porque quero melhorar a vida das mulheres nem porque quero melhorar a vida dos homens, mas porque acho que todos devemos receber tratamento igual.
-
Vivemos em uma sociedade machista. Discordo com a maioria das ideias dos movimentos feministas contemporâneos, que de fato na maioria das vezes querem vantagens e não igualdade, mas isso não muda o fato de carregarmos uma herança da idade em que a força física era o determinante nas relações sociais que faz com que as mulheres muitas vezes recebam um tratamento que as inferioriza em relação aos homens. Não to falando de fazer piadas como "mulher dirige mal", mas de fatos como uma mulher que pega vários ser vista como vadia e o homem que pega muitas ser visto como herói. Favor não cortar meu saco EDIT: Só adicionando mais um exemplo. A alguns posts você tava defendendo que mulheres não deviam votar. Isso é machismo. Não to dizendo que é um absurdo, não to dizendo que você é um brutal sem coração ou que você fala não tem lógica. To dizendo que você acha que homens estão em um nivel superior ao das mulheres. Simples assim
-
Você sabe o que é um paradoxo? Poderia me explicar como os paradoxos da igreja embasam a proibição do casamento gay nela? Chegar indecentemente não é uma característica dos gays, e sim dos homens. O que deve ser inibido é a falta de respeito dos homens para com as pessoas as quais eles abordam de forma inconveniente, sejam essas pessoas homens ou mulheres. Diga-se de passagem que esse tipo de desrespeito é mais cometido contra a mulher do que contra o homem inclusive.
-
Primeiro você é expressamente contra. Depois é favor e não vê problemas. Agora é a favor em locais que não tenha crianças (???). Desculpa cara, mas não vejo nenhum sentido em continuar argumentando com um semi-analfabeto que não apresenta uma mínima lógica argumentativa. Não tem nada a ver com seu ponto de vista, to debatendo numa boa com quem é contra mas sabe escrever e se expressar, só que realmente debater com pessoas como você não leva a lugar algum.
-
Não vou nem me dar o trabalho de argumentar com você, qualquer pessoa alfabetizada consegue enxergar a incoerência das suas palavras. "Agora eu sou contra casamento gay sim" "O casamento gay, pelo que eu sei ja é legal, não tenho nada contra a isso"
-
Não to justificando uma coisa com a outra. Só to falando que é completamente incoerente você achar um dos argumentos válido e o outro inválido, porque tenho certeza que muitos aqui iriam concordar com esse negócio de não permitir o casamento gay por causa da promiscuidade mas iriam achar racismo impedir negros de frequentarem os mesmos locais que os brancos frequentam.
-
E você não vê nada de errado nisso? O que você acha sobre taxar um homossexual de promíscuo sem conhece-lo? O que você acha sobre alguem taxar você como ladrão sem conhece-lo?
