danielc

Pô cara, considero meu pensamento bem autônomo. Discordo pra caralho da esquerda e dos esquerdistas. Foco em debater contra a direita aqui porque ta sobrando gente de direita e faltando de esquerda aqui no fórum. Nesse caso da cultura por exemplo, acho ridículo esse mimimi (que realmente é bem reforçado pelo MEC) de que não existem culturas superiores às outras. Acho desumano a forma como a maior parte da esquerda trata como aceitável o apedrejamento de mulheres em países islãmicos e a prática indígena de enterrar vivas as crianças que nascem com defeitos, por exemplo. É foda como eles vêem outras culturas como um teatrinho interessante e diferente, esquecendo que são seres humanos que sofrem com essas práticas. Não discordei que a cultura influência a economia de um povo, aliás, isso parece bem claro pra mim. Discordei da sua colocação de que a pobreza do negro no Brasil tem isso como causa, visto que a escravidão foi muito mais relevante.

Negros são grande maioria na África, o que inibe fortemente o racismo, não dá pra comparar com a realidade brasileira. Mesmo assim se houver um grande desequilíbrio entre a proporção negros/brancos da sociedade e nas universidades de lá, acharia correto a existência de cotas. Pobreza dos negros vem da cultura africana e sua falta de empreendedorismo? Carai kkk É meio complicado ser um emprendedor quando você é um escravo ou quando você é visto como inferior pela sociedade, e por isso somente funções inferiores são delegadas a você. Mesmo assim, não sei de que forma isso pode vir a ser relevante para o debate. Debater sobre cotas é debater sobre a sociedade atual, e hoje em dia a cultura dos negros que vivem em nosso país não é mais a africana. Sinceramente, não ando com tempo para ler livros da área de humanidades, por isso nem me meto em profundas discussões históricas/sociológicas, mas creio que esse assunto seja superficial e cotidiano o suficiente pra poder ser tratado sem profundos embasamentos. A situação do mercado não precisa mudar cara, só se homogeneizar em relação às cotas. Não precisa esperar o acesso de brancos e de negros a cargos públicos se igualar pra acabar com as cotas no serviço público, basta dar tempo suficiente pra os cotistas se formarem.

Exatamente, é uma questão de tempo. Enquanto os cotistas não concluem a universidade, faz sentido cotas no serviço público provisoriamente, pra já ir adiantando o processo.

Você não entendeu o que eu disse cara. Mesmo se todos os negros cotistas terminassem o curso, isso ainda não teria gerado nenuma consequência no mercado de trabalho. A política de cotas é recente, quem entrou por cotas ainda não concluiu o curso, não existem pessoas formadas e que entraram na universidade por cotas. O que eu disse é que não faz sentido argumentar contra cotas no serviço publico por ja existirem cotas para o ensino superior, por que isso até agora não mudou em nada o conjunto de pessoas que disputam por vagas em cargos públicos.

Você não está levando em conta a temporalidade das coisas. Não existem pessoas hoje (exceto raras exceções de universidades em que a política de cotas existia antes da lei federal) formadas e que entraram na universidade por cotas. Até o mercado se homogeneizar em relação a formandos cotistas vai levar um bom tempo e enquanto isso não ocorre é coerente sim a existência de cotas para cargos públicos. Pode até ser insolúvel, mas pode ser amenizado drásticamente. É só olhar para o tratamento que japoneses e europeus recebem aqui no Brasil por exemplo. A diferença por si só não é responsável por preconceitos tão enraizados como o racismo.

Bem intencionadas como eu mas em sentidos opostos. Discordo completamente desse tipo de medida. O que eu falei é exatamente que o preconceito com o negro é puramente reflexo da condição social, logo, as unicas medidas eficazes contra esse preconceito seriam aquelas que elevam as condições socias deles, por isso cotas são a única solução. Infelizmente é muito raro achar pessoas que pensem como eu. A maior parte da esquerda acha que a polícia mata/prende mais negros porque eles são fascistas, racistas e tem raiva de negros. Não. Esse comportamento da polícia é só um atestado da desigualdade econômica entre raças, que faz com que criminosos negros sejam muito mais frequentes. Achar que impedindo a polícia de prender/matar negros se acaba com o racismo é achar que quebrando o termômetro se acaba com uma febre.

Cotas raciais não servem para compensar os negros pelo sofrimento dos antepassados deles. A marginalização deles não ficou restrita ao período da escravidão, ela se perpetua até hoje. O negro nunca deixou de estar em posições inferiores na sociedade. A sociedade de hoje não é racista por achar que negros são inferiores. Ela é racista porque a cor negra está diretamente associada à pobreza, e portanto, à todas mazelas que ela trás. Obvio que as pessoas vão ter mais medo de serem roubadas por negros, são eles que cometem a maioria dos crimes. Obvio que os frequentadores de um shopping de luxo vão estranhar e ficar olhando pra um negro que está no shopping, afinal, é exótico e raro a presença de negros nesses ambientes. Não adianta ficar insistindo em dizer que somos todos iguais, nós não somos. Nesse ultimo ano, sabe quantos negros passaram para os três cursos de maior concorrência da USP (que não tem cotas raciais), que devem ter cerca de 500 vagas? Nenhum. ZERO. Enquanto existir uma discrepância tão grande entre as condições econômicas de brancos e de negros, o racismo irá existir, e não vejo nenhuma forma de diminuir esse distânciamento além de cotas para negros pobres. http://g1.globo.com/bahia/noticia/2014/11/aluna-da-ufba-denuncia-racismo-em-shopping-abordaram-como-bandida.html

O fato da pedofilia ser condenada na nossa sociedade certamente é herança da moral judaico-cristã mesmo. Herança. Obvio que uma moral laica não surge do nada ou simplesmente da ciência, ela é fruto de uma junção de elementos de diferentes origens, mas creio que depois de formada ela se dissocie de suas origens e não dependa mais da moral judaico-cristã para existir. Seguindo sua lógica, nada teria sentido na moral laica. Quanto a esse movimento "pró-pedofilia", sou contra, por motivos que já citei. Criança não tem discernimento para tomar tais decisões.

O mesmo pra ela não possa beber, fumar ou fazer uma tatuagem. Uma criança não tem discernimento para fazer escolhas de tal seriedade, que possam vir a trazer consequências negativas ou constrangimentos no futuro. Não é só porque as pessoas não acreditam em Deus que elas banalizam a sexualidade, ainda é algo íntimo e ligado a constrangimentos.

Fiz uma pesquisa rápida aqui e o Dawkins não falou que Hitler poderia estar certo nem que pedofilia pode ser saudável. São duas polêmicas baseadas em pegar um trecho fora do contexto e deturpar completamente o que ele quis dizer. É muita cegueira ideológica querer associar ele e o ateísmo ao nazismo por causa disso. Não acho que o que ele fala incentive comportamentos negativos. Mas mesmo que você ache, isso está fora de questão, Dawkins foi só um exemplo aleatório para uma pessoa que é autoridade em uma área e fala sobre outras. Não to falando que os vídeos do Olavo devem ser banidos da internet nem que ele é um criminoso, só falo que acho ridículo a forma como ele é prepotente e arrogante ao tratar de temas sobre os quais ele não tem noção. Não tem sentido uma moral laica proibir a pedofilia? Putz...

??? Você acha que se uma pessoa é autoridade em determinada área ela não pode ser criticada pelos posicionamentos infelizes dela em relação a outros assuntos? Assim como quando um biólogo conceituado, como o Richard Dawkins, fala alguma merda sobre política/filosofia ele está sujeito a críticas independentemente dos críticos saberem mais biologia que ele ou não, Olavo está sujeito a críticas pelos equívocos que comete comentando sobre áreas que não são a dele

Por que a obra dele é sobre filosofia. O que critico são as colocações dele a respeito de assuntos como física e biologia. Não preciso ler as obras dele sobre Aristóteles pra perceber o total despreparo dele para opinar em relação à teoria da relatividade ou produção de testosterona.

O ideal para proteína pra quem tá natural é 1,6g/kg de massa corporal.

Acho que dá Aldo, defesa de quedas do bixo é mt pica, trocação nem se fala. Mas Chad é top tb, não vai ser surpresa se ele ganhar não. Primeira luta achei meio cagada do Aldo, vejamos agora.

A testo pode até estar diminuindo (muito pouco), mas nada que faça com que um video sensacionalista e caricato desses seja coerente. Todas as informações passadas são completamente absurdas e transmitem aos ouvintes dele ideias MUITO equivocadas. O pensamento filosofico e político dele permanece intocado até agora? Você mesmo disse em algum outro tópico aqui do fórum que tem um monte de gente que já refutou as coisas que ele fala. To ligado nessen caras sim kkk, não acho nada absurdo. Os caras não querem refutar a obra do Olavo, destrui-lo ou falar que são superiores intelectualmente a ele, só querem corrigir alguma merda que ele falou. Quem transforma tudo em uma guerra de ad hominem é o próprio Olavo. Enfim, o tópico é sobre privatizações e está sendo completamente desvirtuado, retomemos ao tema.

Não tem nada a ver com ser brasileiro duvidar de estudos mal feitos e de fontes duvidosas. Típico de brasileiro é acreditar em tudo que vê na internet e sair propagando por aí. É de extrema inocência achar que uma pesquisa sobre um assunto tão relevante, mesmo sendo absurdamente fácil de ser feita, seria feita pouquissimas vezes e com bases amostrais ridiculas. Não tenho interesse nenhum em refutar as obras dele. Em momento algum critiquei elas. O que eu critico é ele sair falando sobre assuntos sobre os quais ele não possui nenhum conhecimento como se fosse o dono da verdade, sem ter uma mínima seletividade para as fontes que usa. Olavo pode ser um filosofo brilhante (o que eu duvido muito, me baseando no nível da argumentação dele nos vídeos que ele posta), mas isso não o torna imune às bostas que ele fala em relação a ciências biológicas e exatas.

Estudo irrelevante, base amostral muito pequena, feito apenas uma vez... Respondo com uma pesquisa do mesmo nível, que sugere que o uso de celular gera um aumento no nível de testosterona: http://www.queensu.ca/alumnireview/articles/cell-phone-use-may-reduce-male-fertility Não sei como foi a discussão de vocês, mas qualquer um com um mínimo de bom senso sobre fisiologia sabe que é surreal dizer que a testosterona média do homem reduziu em 50% nos ultimos 50 anos.

"A dose de testosterona nas pessoas hoje é 50% do que era meio século atrás. [...] Uma das causas é o telefone celular, que queima testosterona que é uma maravilha." Antes de alguem querer dizer que ele acaba de defecar pela boca, lembre-se que para que seu argumento seja levado em consideração é necessário que você antes refute toda a obra desse grande filósofo.

Não precisa ser panela de pressão não. Qualquer panela com tampa dá, se você conseguir balançar segurando a tampa pra ela não abrir.

Tem que melhorar esse flow aí cara. Tenta falar mais "cantado", variando o tom da voz e tal.

Alguem aqui sabe da atual posição do bolsonaro em relação ao aborto? Achei que ele era a favor antigamente mas não consigo achar nada atual, e creio que ele possa ter mudado a posição pra entrar em concordância com seus eleitores que são em maioria contra também.

Texto de um professor da UFJF doutorado em psicologia falando sobre a completa impossibilidade da discrepância entre os valores das pesquisas de boca de urna e o resultado das eleições ser natural. Ele argumenta que existem duas possibilidades de fraude: na pesquisa ou nas eleições, mas que não faria sentido os institutos de pesquisa desgastarem sua imagem em uma pesquisa que só sai depois da votação e não muda nada, deixando bem explicito que crê em fraude eleitoral contra o PT. Tentem argumentar imparcialmente por favor, tanto faz se você acha o PT um lixo ou não, se você é de esquerda ou de direita, gostaria de saber o que vocês pensam sobre a possibilidade de fraude nesse sentido apontado por ele: Fraude nas urnas, nas pesquisas, ou só um erro de metodologia dos institutos? Segue o texto: Aquele-cujo-nome-não-deve-ser-dito: Fraude eleitoral por Gustavo Castañon, especial para o Viomundo Podemos ter assistido dia 05 a mais ousada e maciça fraude da história das eleições majoritárias brasileiras. Não tema os cínicos. Fale em voz alta. Isso não é uma estória de Harry Potter como a mídia quer fazer parecer. O nome do vilão não é Voldemort. Não, não é Sarney, Maluf, Bolsonaro, nem mesmo Eduardo Cunha. O nome do vilão é urna eletrônica brasileira, a única do mundo que é totalmente invulnerável à fiscalização. Em 2010, previ em artigo que o segundo turno traria, como tem sido tradicional desde 1998, um resultado negativo para a esquerda no limite da margem de erro da pesquisa de boca de urna do Ibope e positivo para a direita no mesmo limite, ou seja, dois por cento. Foi o que aconteceu. Desta vez, no entanto, errei. Previ o mesmo limite no desvio do resultado, mas o que aconteceu agora foi selvagem. O resultado de Aécio foi muito além da margem de erro do Ibope, 3,5% além do previsto, e o de Dilma aquém, 2,5%. Isso sem contar com o fato de que os levantamentos dos trackings e as próprias pesquisas Ibope e Datafolha de um dia anterior indicavam Aécio empatado com Marina No dia seguinte, 12 pontos de diferença O que uma noite não faz, não é mesmo? A questão é: faz o que, e aonde? Mas vamos nos ater à boca de urna, porque a análise de seus números prova friamente que há fraude, em algum lugar. Quando falamos que uma pesquisa tem confiabilidade de 99% e margem de erro de 2% (o que foi o caso da boca de urna do Ibope), isso significa que o estado real das opiniões tem 99% de chances de estar no intervalo entre 2% a menos e 2% a mais que a previsão. Em outras palavras, Aécio tinha 99% de chances de estar entre 28% e 32% dos votos. As chances dele ter mais que 32% eram de 0.5% (de ter menos idem). Ele teve 33,5%. 1,5% além da margem de erro. E pior do que isso: o outro erro foi justamente sobre os índices de Dilma. Ela teve 0,5% além da margem de erro. Pra menos. A chance de isso acontecer ao acaso? Grosseiramente, é bem menor do que 0,005 x 0,005: em outras palavras, menor do que 0.000025. Isso é particularmente grave se considerarmos as características da pesquisa de boca de urna, e dessa em particular. A boca de urna não sofre influência das abstenções, nem de mudanças de opinião posteriores, pois pergunta somente em quem a pessoa acabou de votar. E essa pesquisa entrevistou simplesmente 64.200 eleitores de todas as regiões do país. Como a matéria do Estado de Minas (jornal que apóia Aécio) lembra muito bem, apesar de o Ibope ter prudentemente declarado uma margem de erro de 2%, uma amostra desse tamanho em relação ao eleitorado brasileiro tem, na verdade, margem de erro de somente 0,5%. O que aconteceu, é realmente incrível. E nem estamos aqui calculando a probabilidade desse desvio em relação à distância do resultado da margem de erro: quanto mais distante, mais exponencialmente irrelevante a possibilidade da ocorrência ao acaso. Mais uma vez, saíram artigos na imprensa, como o artigo acima citado, falando da falência dos institutos de pesquisa, como acontece desde 82 com o caso Proconsult. O que convenhamos está além do patético. O PSDB, como faz desde 1998, declara que a verdadeira pesquisa é a das urnas, como se o Ibope e o Datafolha trabalhassem contra ele. Acreditar nisso, está além do ridículo. E a esquerda, como faz desde que perdeu Brizola, se cala. O que está além da covardia. Na verdade, imaginem: com a quantidade de processos que qualquer candidato sai de uma eleição, quem denunciará o TSE? Vamos recapitular os últimos anos dessa curiosa impossibilidade estatística. Notem que a diferença na margem de erro sempre sai do PT para o adversário. Se nós estamos falando de algo que tem 0,0025% de chances de acontecer ao acaso somente nessa eleição, imagine a probabilidade de isso ter acontecido ao acaso junto com os erros acima da margem de erro de 2010 (menos 4% pra Dilma) e de 2006 (mais 3,6 para o Alckmin). Acho que não é necessário mais fazer contas, não? Mas se você acha tudo isso incrível, ainda não se apercebeu dos maiores absurdos dessas eleições. Resultados virtualmente impossíveis aconteceram em todo país. A avalanche absurda de 40,4% dos votos em Sartori no Rio Grande do Sul, por exemplo, quando o resultado previsto na boca de urna era de 29%. É isso mesmo. A boca de urna (de 99% de confiabilidade) dava Genro (PT) 35%, Sartori (PMDB) 29%, Amélia (PP) 26%. As urnas deram Sartori 40,4%, Genro 32,5% e Amélia 21,7%. Não existem espaços nessa linha para os zeros que teríamos que escrever para expressar a probabilidade disto ter ocorrido ao acaso. Olívio Dutra, também no RS, perdeu absurdamente a vaga no senado, depois de a boca de urna ter indicado sua vitória por 6% de diferença. No Rio, nada menos que 8% dos votos parecem ter sido transferidos de Garotinho para Pezão e Crivella, materializando uma impossível (para quem conhece a política do Rio de Janeiro) ausência de Garotinho no segundo turno. Garotinho saiu da boca de urna com 28% e das urnas eletrônicas com 19,75% (será que todo político que enfrenta a Globo no Rio é alvo de fraude como foi Brizola?). Pezão teve mais 6% e Crivella mais de 2%, todos acima da margem de erro. No caso de Pezão e Garotinho, impossivelmente além da margem de erro. Em Minas Gerais, a vantagem que o Ibope registrou na boca de urna para Pimentel (PT) sobre Pimenta da Veiga (PSDB) se transformou de 53 a 37 para 53 a 42. E assim, a nave foi por todo país. Há muito, muito mais barbaridades localizadas nessas eleições, e eu só estou considerando aqui aquelas que a boca de urna revelou. Mas a avalanche de Aécio em SP em 24 horas, a perda do PT no ABC, a derrota acachapante de Marina para Aécio em 48 horas, tudo isso é parte do terreno da literatura fantástica. Curiosamente, de todas essas surpresas, só uma a favor do PT: a de Rui em Salvador. A exceção que confirma (mascara) a regra? E se isso ocorreu na majoritária, porque será que temos o congresso eleito mais fisiológico de todos os tempos? Pra mim, e pra muitos brasileiros, há algo errado com as urnas eletrônicas, não com as pesquisas de boca de urna. No mínimo, esse erro é o STF bloquear a impressão de voto, usada em todo lugar do mundo onde se usam essas urnas, já aprovada no congresso e sancionada pela presidente. Ou em o TSE se negar a levar as urnas brasileiras, que são as mais inseguras do mundo, duas gerações à frente, como as fantásticas urnas argentinas. Como negar ao brasileiro o direito de recontar seus votos? Isso é um crime em si mesmo contra qualquer processo democrático, e, sozinho, deveria provocar a indignação de qualquer cidadão. O sistema eleitoral brasileiro é um ultraje, rejeitado o mundo inteiro, até pelo Paraguai. O estado das coisas se torna mais chocante com a quantidade de denúncias de fraude abafadas pela imprensa e o fato de o TSE ter terceirizado a operação das urnas nesta eleição de 2014 para empresas privadas. No fim de 2012, um hacker, em audiência pública, com a presença de deputados e vereadores, simplesmente confessou, com riqueza de detalhes, como ajudou a fraudar as eleições de 2010 no Rio de Janeiro. Incrivelmente, sua denúncia não foi apurada, a imprensa não publicou nada, a polícia não o prendeu e o TSE não se manifestou. Ninguém aqui nega a reação conservadora nem o crescimento do sentimento anti-PT na sociedade. Mas para além disso, a maioria dos que acompanham as eleições cuidadosamente, tem algum nível de dúvida sobre seu resultado. Você pode dar de ombros e dizer que essa é uma teoria da conspiração, choro eleitoral, fanatismo, que Aécio subiu em 72 horas 14,5% sem nenhum fato novo, ou 24% em São Paulo em 24 horas (1% por hora!) porque as pessoas acordaram diferente, que Sartori ganhou 14 pontos em 24 horas no RS pelo mesmo motivo e assim por diante. Eu só advirto que só restam duas possibilidades na mesa: ou o Ibope fraudou as pesquisas de boca de urna sem qualquer objetivo eleitoral e arruinou voluntariamente sua reputação, ou o Brasil viveu sua maior e mais escandalosa fraude até hoje. Escolha que teoria da conspiração lhe parece mais racional, porque, é só o que tem pra hoje. O acaso e o erro, estatisticamente, não são alternativa. Na verdade, não há qualquer terceira alternativa. Gustavo Castañon é Doutor em Psicologia e Professor da Universidade Federal de Juiz de Fora. Fonte: http://www.viomundo.com.br/denuncias/gustavo.html

A maioria dos ateus "não consegue acreditar", ninguém escolhe virar ateu porque acha descolado. Eu sou ateu porque não consigo acreditar de jeito nenhum que ele exista, não adianta me esforçar, eu simplesmente não acredito. Mas se eu pudesse escolher, continuaria não acreditando porque o ateísmo se tornou parte de quem eu sou. Mesmo achando que é tudo babozeira, mesmo com o tanto de mortes e intolerância que as religiões já causaram e causam, sinceramente acho que a religião no geral faz muito bem para as pessoas. Muitas pessoas mantém a esperança por acreditarem em Deus, e mesmo quando ninguém está com elas acha força pra continuar na luta. Além disso é muito confortável pensar que a vida é eterna e não que sua vida simplesmente termina com a morte.Quando era mais novo lembro que eu era pilhadasso com a efemeridade da vida, é algo dificil de engolir. Por isso mesmo nunca nem toquei no assunto com meu irmão mais novo, que é católico. Sei que conseguiria "converter" ele, mas prefiro que ele viva uma vida mais confortável pensando que a morte é só uma passagem.

É realmente uma honra poder participar desse fórum. Fico lisongeado em poder admirar o conhecimento de caras tão geniais que sem nunca nem terem aberto um livro de genética na vida conseguem chegar ao veredito de uma questão que nem os mais renomados genéticos, nos melhores centros de pesquisa, são capazes de solucionar. É risível a abordagem simplista que muitos aqui fazem. A genética da vida real NÃO É aquela aulinha que você teve na escola de determinar a chance da criança ser albina ou da ervilha ser amarela. A genética é uma ciência muito mais complexa, com inúmeras variáveis e difícil de ser estudada. Gêmeos não terem a mesma orientação sexual não prova bosta nenhuma, uma pessoa só se tornar/assumir homossexual depois de mais velha também não prova bosta nenhuma. É completamente óbvio que a homossexualidade não é determinada por um simples gene. Qualquer um que defenda isso ou que ache que refutando isso está provando que homossexualidade não tem origem genética realmente não faz ideia de com o que está lidando.

Postou o estudo pra reforçar o argumento dele né? Perceba que dizer que homossexualidade é algo definido pelos genes não significa dizer que existe UM GENE gay, visto que a maior probabilidade é que essa característica seja determinada por um conjunto de genes, e não por apenas um. Problemas cardíacos por exemplo, tem causa claramente genética, mas não existe um "gene de problemas do coração". Inclusive é isso que esse estudo diz: "Nosso estudo ajuda a estabelecer que genes desempenham um papel importante em determinar se um homem é hetero ou homossexual", disse, acrescentando que outros fatores também são importantes." PS: Assim como o artigo sugere, creio que a homossexualidade seja como problemas cardíacos ou câncer, ou seja, tenha um forte fator genético, mas também tenha fatores externos envolvidos.