danielc

Quanto que deu sua testosterona pra ele ter receitado essa oxan? Nessa idade que você tem é mais que 10x mais provável que esse problema na ereção seja por causas psicológicas do que por causa de nível hormonal (a não ser que você tenha ciclado recentemente). Esquece essa bosta de ginseng aí, manda um tadalafil que é muito mais eficiente. Essa dose de caféina aí também, não sei pra que, não vai fazer diferença nenhuma em nada.

Já tive algo bem parecido, porém com o uso de MDMA. Acho que o efeito momentâneo da droga de te fazer ver as coisas com um "filtro" diferente do que você costuma ter acaba fazendo com que você se liberte de muitas barreiras que você mesmo criava pra você, tornando você mais espontâneo, focado, criativo, etc Apesar de todo o preconceito com os SSRIs, o efeito que você obteve com o LSD e eu com o MDMA também pode ser obtido com eles. Existem inúmeros casos clínicos de pacientes que após poucas semanas de uso desses fármacos se tornaram mais espontâneos, confiantes, focados, sociáveis e etc, efeitos esses que perduraram mesmo após a interrupção da administração do medicamento.

Poderia me dizer o porque de passar longe de SSRIs?

Hipertrofia

Acho que o teste foi surpresa. Foi um bom tempo antes da luta.

Com todas as dificuldades que um travesti encontra, você acha mesmo que alguem iria optar por ser um? Não é escolha, é necessidade. Mas isso já foge ao tópico, nos atenhamos ao tema.

Não. O fato do cara ser negro não implica nele ter baixa capacidade intelectual. Você questiona que o fato de uma pessoa ser travesti dificulta sua inserção no mercado de trabalho?

Identificar as causas de um problema não é o mesmo que justifica-lo. Falar que os ataques de atiradores nas escolas dos EUA são causados pelo bullying não implica em achar que quem sofre bullying pode sair atirando por aí. Falar que a criminalidade é consequência de questões socioeconômicas não implica em achar que quem é pobre pode cometer crime. Mesmo que você considere que a criminalidade é uma questão moral, é inquestionável que a "questão moral" é uma consequência direta das condições socioeconômicas. Acha que a criminalidade é maior nas favelas por que? Bolsões aleatórios de imoralidade? É rídiculo discordar que a criminalidade decorre de questões sócioeconômicas. Não tem nada de "coisa de esquerdista" em analisar dados e fatos. Pelo mesmo motivo que pegam seu imposto pra construir rampas de acesso pra deficientes físicos e calçadas táteis para cegos. Antes que venham com falácias: não estou falando que ser travesti é deficiência. Só estou falando que assim como deficientes físicos e cegos tem dificuldade de locomoção e devem receber apoio para poderem se deslocar, travestis tem dificuldade de se inserirem no mercado de trabalho e devem receber apoio para tal.

Saiu de um casal hetero que jogou ele fora.

Prefiro ilustrar assim: Preconceito mesmo. Pra vocês pode até ser fruto de uma reflexão. Pra eles é só aversão ao diferente.

Po, se o problema é o filho ser criado por pais com maus costumes (consequência), tanto faz a causa (os pais serem gays ou pobres), o que importa é evitar esse problema, não? To ligado, pobre é bem mais preconceituoso com homossexual mesmo. Não to jogando "movimento negro" e "movimento gay" na mesma bacia não, foi só uma transposição da situação que foi conveniente para mostrar o meu ponto de vista.

Existem casais pobres mas com condições financeiras suficientes para adotar uma criança. A criança ainda estará mais sucetível a uma crianção inadequada com esses casais. Não vou nem entrar nessa questão, iamos falar muito e não chegar a lugar algum. Estava rebatendo só o argumento "por serem mais promíscuos homossexuais não devem poder adotar", mostrando que isso também ocorre para grupos que vocês são a favor que possam adotar, como pobres.

Somada todas as mazelas que seriam trazidas à criança em formação em um lar de negros/pobres, creio que os aspectos negativos se equiparariam com os de lares de homossexuais. Acho que você poderia explicar melhor o porque de concordar com um e discordar do outro. A minha resposta para o Kaio sempre para você também. Não é questão de não ter condição econômica de criar um filho. Mesmo em residências de famílias pobres mas que possuem dinheiro o suficiente para criar o filho essas mazelas serão muito mais frequentes. Não to misturando negros com gays. A questão é: se o grande problema é a criança receber uma criação inadequada, por que analisar de forma distinta a criação inadequada por casais homossexuais e a por casais negros? Existem doenças genéticas que causam esterelidade e que estão presentes na população. O fato de uma pessoa portar o gene não significa que esse gene irá se expressar nela. Talvez se a galera aqui do fórum estudasse mais e falasse menos não teriam que passar vergonha usando argumentos que podem ser refutados por crianças no ensino médio achando que estão "matando de vez" questões complexas como essa.

Ué, mas o argumento de não deixar homossexuais adotarem devido a maior incidência de HIV entre eles é baseado justamente na ideia de que isso demonstra que eles são mais promíscuos. Se fosse só por causa do sexo anal não teria esse problema. Sim, são fatores que estão ligados indiretamente com os negros, e ligados diretamente com a pobreza. Continua sendo um fato que domícilios de negros possuem mais suscetibilidade a estas mazelas. Se você preferir, substitua "negros" por "pobres" nos argumentos que eu postei. Aí a relação se torna direta. É contra a adoção de crianças por casais pobres?

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população. A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população. A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população. A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população. Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

Tem outros sentido, mas eles são marginais e ignorados em relação aos principais. Ninguém usa "Heliocentrismo" pra defender que o sol é o centro do universo cara. É disso que eu estou falando. Você não tem conhecimento sobre o assunto e interpretou a palavra simplesmente por sua morfologia. O sentido de uma palavra - mais do que por sua morfologia - é constituído pelo seu uso. E o utilizado pela academia é que heliocentrismo = "sol no centro do SISTEMA SOLAR". Pergunte pra 1000 físicos se eles acham que o heliocentrismo está correto, todos dirão que sim, e nenhum acha que o sol é o centro do universo. Eu debato com o vocabulário científico, não o do fabuloso mundo de Kaio.

"Ao que é comumente" no seu mundinho, só se for. Quem defende o Heliocentrismo defende o sol como centro do sistema solar, não do universo (exceto alguns pré-renascentistas, o que não tem relevância para as teorias atuais) . Quem defende o geocentrismo pode se referir tanto a terra do centro do universo quanto do sistema solar, mas seus principais pensadores defendiam que ela era o centro do universo. Você tratou ambas teorias como se fossem simplesmente tomar o sol/terra como referencial para determinado movimento. (De forma generalista e errônea) Não achei ninguem dizendo que a Terra não deve ser adotada como referencial em nenhuma ocasião. Dúvido que alguem aqui no tópico defenda que existe referencial melhor do que o nosso planeta para calcular a órbita de satélites que orbitem em torno dele, por exemplo.

O que é heliocentrismo e geocentrismo então? Me ensina aí. Você acha mesmo que se se limitasse ao referencial escolhido para determinada ocasião ia ter essa treta toda durante séculos? É um princípio básico da física a adoção de referenciais, esse não é o debate, só você que fala o óbvio e acha que tá abalando. Onde eu falei que ninguem defendeu que a Terra deve ser adotada como referencial? Eu falei que é obvio que a Terra deve ser adotada como referencial em determinadas ocasiões. E que isso não é geocentrismo.

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando: Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol. Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia. O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico. É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física. É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar. Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Li o li link sim. As falácias do vídeo não se limitam a esses errinhos aí. Leia bem o link que te mandei, esse vídeo é pura pseudociência com videozinho bonito pra enganar leigo.

Você propagando pseudociência: até quando? http://universoracionalista.org/nao-nosso-sistema-solar-nao-e-um-vortex/

Ta meio bugado seu ensino médio mesmo. Carboidrato não é digerido no estômago não. É brincadeira com você cara. Só quero que você perceba como seu conhecimento é superficial, trocando composição por fisiologia e dizendo que se digere carbo no estômago. Realmente, quando a gente tem conhecimento de nível médio muitas coisas parecem muito óbvias e simples, mas na vida real não funciona bem desse jeito. Quando você leva em conta outros fatores, além dos aspectos quantitativos em consideração, percebe que muito do conhecimento de nível médio e do senso comum não passam de simplificações didáticas, que muitas vezes passam bem longe da realidade. Um aluno no final do ensino médio tem muito mais certezas do que um doutor.

To precisando estudar mesmo. Tava nem sabendo que carboidrato tinha fisiologia, achei que isso era exclusividade de organismos vivos. Obrigado pela lição.

O cara é atleta de ponta, top dos tops, não vai usar cocaína como estimulante pra treinar/emagrecer, tem recursos pra outros metódos muito superiores. Usou de recreativo mesmo. E quanto a hipocrisia, normal. UFC monopólio do caralho, fazem o que convir financeiramente pra eles e já era.