MHDNR

Lei de Poe.

Caralho, nem colocando o mais ridículo possível você identificou.

Tadinha, não sabe sobre premissas e axiomas. E temos outro exemplo de seus argumentos falaciosos. Atacando o argumentador ao invés do argumento. Além de zombar do debate de caráter logico-científico, algo que revela bastante sobre sua índole. Vai lá aprender a argumentar, falaciosa.

Minha filha, vou colocar os argumentos bem claramente para que suas faculdades mentais possam assimilá-los: Nos estamos certos Você discorda de nós Logo Você está errada. Nossas evidencias anedóticas são verdadeiras As suas evidencias anedóticas não o são Logo Você é falaciosa Agora vá criar juízo. Até mais, tá na hora de meter a Real nessas vadias e manginas.

Treino A: uma bosta. Treino B: uma bosta. Treino C: uma bosta. Sinceramente, não tem como dar umas dicas para salvar esse treino, tem que jogar tudo fora mesmo. Diga-me, qual o seu objetivo, qual a função que pretende desenvolver com o treino?

200 posts qualquer fake ou retardado faz em dois dias. Essa restrição só servia para incentivar o flood. A única restrição justa seria uma feita por critério qualitativo dos posts, pena que isso é inviável.

Você poderia simplesmente aumentar o volume do agachamento.

http://lmgtfy.com/?q=consultoria+leandro+twin

Na verdade existem o peitoral menor e maior, e esse segundo possui duas cabeças, a clavicular e a esternocostal. Mas essa divisão da imagem não é anatomicamente correta, e essa correlação de exercícios é ridícula.

Não.

Fala com o http://www.hipertrofia.org/forum/user/95692-derwundermann/

Gaspar, você segue algum template (I, II ou III), ou apena aplica os métodos, escolhendo os exercícios pessoalmente?

Provavelmente? O planeta tem anão escrito na testa.

Caro Frango, a discussão sobre punhetinha, pelo menos de minha parte, tinha caráter científico e não filosófico, haja vista que não me aventurei a fazer proposições éticas, metafísicas ou políticas sobre o assunto. Logo, segundo sua concepção, utilizei-me de ferramenta argumentativa adequada. Sobre o titio Witt, sua conclusão, ou interpretação, foi incompleta, veja bem, se a lógica, condicionada pela linguagem, é uma ferramente grosseira, o discurso filosófico, em qualquer variedade, também o é, pois é condicionado igualmente pela linguagem. De certo modo compartilho parcialmente de seu pensamento, e vou te mandar por MP alguns textos e autores que serão de seu agrado, penso eu. Não continuarei a discussão aqui, penso que compreenderá o motivo de ter feito uma réplica pública.

Porra, pensei que estávamos em um fórum de discussão, desculpe-me senhor.

O problema do mundo de hoje é que as pessoas inteligentes estão cheia de dúvidas, e as idiotas estão cheias de certezas. -Henry Charles

Guia? Só citei duas. Só que ele repetiu a mesma três vezes. Mas, Frango, isso seria ruim? Possui algo contra certo rigor lógico em debates informais? Seria interessante criar um tópico para discutirmos acerta do papel da lógica na teoria da argumentação moderna, não concorda? Boa noite Planetinha, estarei aqui esperando para quando decidir apresentar argumentos coerentes. Bons sonhos.

Planetinha, me explique a correlação entre número de livros - sem caráter cientifico - vendidos e veracidade de proposições acerca da fisiologia humana. Daqui a pouco vai estar citanto o Kellogg pelo número de cereais vendidos? Novamente, o que eu disse sobre argumentum ad verecundiam? Meu objetivo? Um debate sem falácia já seria um bom começo.

Aquele escritor de autoajuda que nunca publicou nenhum estudo randomizado, revisado por pares, a respeito dos efeitos da masturbação no ser humano? Já. E o que eu já disse sobre argumentum ad verecundiam?

AUHEAUAHUAEHEAUHAEUAEHAEUHAEUAEHAEUHAEUAEHAEUHAEUAEHEUAHEAUAEHUAEHAEUHAEUAEHEAUHAEUAEHA AI MEU RIM. Você sabe que essas citações te descrevem perfeitamente, não? Você se recusa a discutir, ou até comentar os estudos científicos postados, mostrando certeza inabalável, logo, pela segunda citação, você é um idiota? Vamos lá planetinha, pare com essa sua atitude alfa e vamos discutir na camaradagem. Dica: argumentum ad verecundiam e argumentum ad populum não são muito convincentes, nem possuem rigor lógico.

Solução para o seu dilema: Saia da internet e vá viver sua vida.

Número de adeptos a Cientologia: OITO MILHÕES. Capacidade argumentativa nunca foi seu forte mesmo.

E uma faculdade sua, e sim, 10 dias não serão o suficiente para causar um grande impacto negativo, isso só ocorre a abstinência reiterada. Apenas acho melhor "testar o auto controle" com coisas mais relevantes.