pahe

Bolsonaro, o conservador estatista hauaua, esses neocon são uma piada.

A população na quantidade que é hoje só chegou nesse patamar(7 bilhões e pouco) por causa dos avanços trazidos pelo capitalismo através de uma maior produção de alimentos. Os agrotóxicos protegem as plantas de pragas, enquanto os transgênicos(dependendo do que foi feito) aumenta a disponibilidade do alimento melhorando nos quesitos quantidade e resistência as pragas. Banir os agrotóxicos e transgênicos(imaginando numa escala mundial) é escolher matar bilhões de pessoas, pois inevitavelmente você vai reduzir a produção e disponibilidade dos alimentos. Tem uma frase que exemplifica bem isso "Nem tudo que é bom para a espécie é bom para o indivíduo", e infelizmente os agrotóxicos são nocivos ao indivíduo, mas acabar com os agrotóxicos seria acabar com boa parte da população.

"A diferença entre o veneno e o remédio é a dose", já dizia alguém por ai... Você precisa especificar o que "faz mal", pq tudo pode fazer. Se você é a favor da proibição das drogas, tem que especificar quais características a substância tem que ter pra ser considerada uma droga, se não tudo fica muito subjetivo. Em relação aos transgênicos, aos agrotóxicos e essas coisas, se eles fossem banidos só alguns bilhões de pessoas iam morrer no mundo...

O que é uma Droga pra vocês? Quais as características que uma substância precisa ter para ser considerada uma droga?

Capitalismo significa propriedade privada e trocas voluntárias, nada a ver com a fraude que é o marxismo.

Não estou aqui com intenção de atacar ninguém, além das ideias expostas. Eu não vejo como responder uma resposta que não respondeu a minha resposta, entende? Do mesmo jeito que não vejo como argumentar logicamente com alguém que relativiza as coisas baseado na sua valoração pessoal e ignora a lógica. Ou é escravidão ou não é, não existe algo do tipo "se você é 30% escravo, isso não pode ser considerado escravidão, só a partir de 60% você é um escravo". Ou você é a favor da propriedade privada, ou você não é, não tem como falar que é a favor da propriedade privada dizendo que qualquer um pode invadir caso você considere que a pessoa esteja fazendo algo errado do seu ponto de vista, mas que não está machucando ou ferindo a propriedade nenhuma outra pessoa. Ou você diz que o corpo é meu e portanto eu faço as regras quanto a ele(obviamente sem ferir o direito ao corpo de outra pessoa), ou eu digo que ele não é meu corpo e outros podem decidir por mim oq eu posso ou não fazer com ele. Não é possível do ponto de vista lógico defender que você seja punido por usar uma droga sem ter roubado, matado ou ferido alguém e ao mesmo tempo defender que o corpo é daquela pessoa, do mesmo jeito que não tem como você ser contra o roubo e dizer que é a favor do confisco da droga de alguém que nunca roubou, matou ou feriu alguém. Ao dizer que você é a favor da punição de um usuário que nunca roubou, feriu ou matou ninguém, ao dizer que você é a favor do confisco da droga de alguém que nunca roubou, feriu ou matou ninguém, e ao dizer que você é a favor da prisão de alguém que nunca roubou, feriu ou matou ninguém, você inevitalmente é a favor da escravidão, do roubou e do sequestro(pq prender alguém que não roubou, feriu ou matou é basicamente isso). Mas num mundo de incoerência e do polilogismo você está certo, não tem como refutar nada do que você fala porque simplesmente a lógica e a coerência não se aplica ao seu tipo de visão.

Vou tentar colocar de uma maneira mais simples: Drogas. Se uma pessoa sóbria rouba, mata ou fere alguém ela é uma criminosa e deve ser punida; Se uma pessoa sóbria não faz nada disso ela não cometeu crime nenhum, portanto não há nenhuma punição. Se uma pessoa drogada rouba, mata ou fere alguém ela é uma criminosa e deve ser punida; Se uma pessoa drogada não faz nada disso ela não cometeu crime nenhum, portanto não há nenhuma punição. Criminalizar a droga é transformar uma pessoa que não roubou, não matou e não feriu ninguém em criminoso. Armas Não, não foi uma comparação idiota. Falei sobre oq é amplamente difundido e não oq motivou o governo a proibir o porte de armas, meu argumento iniciou de forma bem clara "se os criminosos usam as armas para cometer crimes então o certo foi proibir as armas para todos...". Você em nada abordou o argumento que foi dado nessa parte(crime sem vítima), somente desviou o assunto e falou mais do mesmo. Lei seca nos EUA Você diz que é sem sentido, mas mais uma vez não abordou o argumento que foi dado, tentar desvalidar um argumento dizendo "Outra comparação sem sentido" não refuta absolutamente nada. Álcool quando proibido propiciou o surgimento de figuras como Al capone, cite para mim o Al capone atual nos EUA. Liberar o mercado para o surgimento de hospitais, uma utopia. Acabar com o estupro, roubo e assassinato é utopia, isso nunca vai acontecer, melhor se conformar. Deixa eu adivinhar, o argumento vai ser "outra comparação sem sentido" e nenhuma refutação.

Um contrato social que eu nunca assinei, nem ninguém assinou, você já viu esse contrato social? Usar "contrato social" do tipo do Rousseau como argumento é basicamente defender a escravidão. Colocaram num pedaço de papel um conjunto de regras que chamam de constituição, se você não concordar e resolver não seguir isso você é um criminoso, você não aceitou mas vai ter que obedecer mesmo assim, é o mesmo pensamento de quem foi contra a escravidão na época que era lei. Não demora muito para achar o significado de escravo: Indivíduo que está ou foi privado de sua liberdade, sendo submetido à vontade de outrem, definido como propriedade. Se um conjunto de indivíduos tem o direito de me privar de portar uma arma na minha propriedade e na propriedade de outros que aceitam o porte de armas, baseado na má utilização de outras pessoas, isso significa que eu não pertenço a mim mesmo e sim a esse conjunto de indivíduos, isso significa que eu sou propriedade deles. É contraditório do começo ao fim ser a favor de um "contrato social" e ao mesmo tempo ser contra a escravidão, deveria supor que você é a favor da escravidão, por exemplo? O que garante os benefícios de se viver em uma sociedade é o respeito pela propriedade privada, se um indivíduo fere o direito a autopropriedade(meu corpo) e de propriedade, ele está abrindo mão dos direitos de autopropriedade e propriedade dele, a vítima vai se defender como pode, não tem como padronizar isso sem ferir o direito da vítima de se proteger.

Eu não vejo por essa visão utilitarista do tipo "quais seriam as vantagens e desvantagens de legalizar as drogas e prostituição na sociedade", simplesmente acredito que o corpo é da pessoa, portanto sua propriedade, ela pode fazer o que bem entender com ele desde que não ataque a propriedade dos outros. É o mesmo pensamento por trás da proibição do porte de armas, se os criminosos usam as armas para cometer crimes então o certo foi proibir as armas para todos, não sei se você é a favor mas há de concordar que os criminosos são criminosos justamente porque não obedecem as leis, passar uma lei proibindo o porte de armas é punir o cidadão que a usa para autodefesa, para defender sua família... Resultado? crime sem vítima! Se um indivíduo, que ganha seu dinheiro honestamente, se defender usando uma arma ele é preso e vira criminoso. Como eu disse, com as drogas o raciocínio é o mesmo, se você transformar em criminoso alguém que usa droga na sua, sem ferir ninguém, é aceitar um crime sem vítima igualzinho proibir o porte de arma! Você só pode e deve punir alguém se ele lesou outra pessoa, a partir do momento que você começa a tomar atitudes baseado no "mas e se..." é que começa a tirania. Proibir as drogas é estimular a ascensão de psicopatas, numa competição na qual só entram os piores e o resultado é que com o tempo aparecem os monstros que nós vimos de tempos e tempos por ai, nós temos um exemplo histórico ai que foi a Lei seca(1919-1933) nos EUA e o surgimento do Al Capone(massacre de Saint Valentine), hoje não há tanto estímulo para o surgimento de figuras desse tipo no mercado de alcool, não vemos hoje o dono da Skol metralhando o dono da Brahma né hahaha. O pensamento de criminalizar a prostituição é basicamente o mesmo, há um estímulo para que só os piores entrem no ramo(digo em relação aos cafetões), uma competição entre os piores(de caráter). Em relação ao SUS, talvez o governo devesse liberar o mercado para o surgimento de novos hospitais... Os direitos trabalhistas, leis de salário mínimo, alta taxa tributária, trocentas regulamentações, muita burocracia para abrir uma empresa, entre outros... Tudo isso limita a competição entre instituições de saúde, sem competição os preços não baixam e não há estímulo por um serviço bom, por que você acha que o SUS é uma porcaria? Eles não tem estímulo para melhorar, você vai continuar pagando independente se você usa o serviço ou se ele é bom. O marxismo é uma fraude intelectual que penetrou fundo na mente de algumas pessoas, mas há um inimigo que vem sorrateiro e praticamente é o irmão mais velho dessa fraude, se chama coletivismo. Todos que pretendem forçar suas opiniões através do aparato estatal, com a justificativa de que é o melhor para a sociedade, e que tudo bem sacrificar um um indivíduo(que não cometeu agressão nenhuma) desde que aumente o bem estar de mais pessoas, é um coletivista, nesse ponto não há diferença entre a direita e a esquerda, os princípios acabam sendo os mesmos haha.

O problema de hoje é o desrespeito aos direitos individuais, sendo de direita ou esquerda a visão predominante é coletivista, visão de que tudo bem usar a força(governo) para obrigar os outros a seguirem o que você acha que uma sociedade ideal faria, isso é imoral independente do caso. Não vejo nenhum problema e não reconheço nenhum direito de um governo impedir ou influenciar um serviço/produto que originou-se de uma troca voluntária. Você citou o caso da prostituição e das drogas, se uma mulher/homem quer vender o corpo e se uma mulher/homem quer pagar pelo serviço, qual é o problema? A mesma coisa em relação as drogas, a pessoa vende um produto e outra compra, ninguém obrigou pagar pelo serviço/produto, então como um governo proibir usando a força seria justificável? Defender que o governo deva proibir a prostituição e as drogas é defender que você não é dono do seu próprio corpo, que outras pessoas tem o direito de decidir o que você pode fazer com o seu corpo ou não, obviamente se você não é dono do seu corpo então você só pode ser um escravo. Esse é o problema de exigir que o governo proíba alguém, a partir do momento que isso acontecer você abre brecha para que outros proíbam você.

No momento que algum governo disser(e tomar medidas em direção a isso) que vai: -Privatizar e desregulamentar(e não só privatizar, transformando um monopólio público em monopólio privado como FHC fez, por exemplo). -Impedir que o Banco Central imprima dinheiro ad libitum, reduzindo artificialmente as taxas de juros e desvalorizando a moeda(ou seja, parar de estimular o aumento da inflação). -Facilitar a abertura de empresas(na Nova Zelândia, por exemplo, empreendedores abrem uma empresa em menos de 1 dia, no Brasil a média em 2014 era 100 e poucos dias). -Acabar com essa porcaria de protecionismo. -Abolir o salário mínimo. -Garantir que o contrato empregado-empregador esteja acima do que diz a CLT. -Finalmente, reduzir extraordinariamente os impostos. Ai dá pra ficar mais otimista em relação ao governo. Infelizmente me parece um sonho distante, quase impossível.

Tente aumentar o consumo de gorduras saturadas e monoinsaturadas... Carnes com gordura, ovos. Se não tiver hipogonadismo, provavelmente isso vai bastar pra aumentar um pouco da sua testo.

Tenta reduzir os carbos o máximo que der, e "troque" por gorduras... Achei a ingestão de gorduras(em relação a aumentar a testo, gorduras saturadas e monoinsaturadas são melhores) muito baixa, a testosterona é produzida a partir do colesterol, portanto, é bem capaz da sua testo estar baixa simplesmente pq vc está comendo pouca gordura.

Bom, eu não acredito em nada místico em relação a esse jejum, viver de prana ou sei lá oq... Mas quem tiver interesse pode ver o casso desse escocês que jejuou por 382 dias e que inclusive, se não me engano, está no guinness. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2495396/?page=1

Se é sua primeira vez em dieta cetogênica, vai precisar de muita disciplina no começo pq é comum passar mal, muitas pessoas param por isso mas é uma adaptação do corpo... Sua fonte de energia durante anos foi o carboidrato, em 1 dia ela não vai trocar para a gordura. Se eu fosse você, aumentaria as gorduras e diminuiria as proteínas, elas podem ser usadas para a criação de glicose, ou seja, você não vai entrar em cetose.

Você quer proibir ele de ter admiradores? Deixa ele ué, se ele conseguiu admiradores sendo assim parabéns, ele está inspirando alguns independente de você gostar dele ou não. Estava falando do FF. Mas respondendo em relação ao Mc Gui, quem é você pra decidir o que é suficiente pra ele? Mais uma vez, se o objetivo dele é ganhar mais e ele está correndo atrás disso e ganhando de forma legítima(ele está obrigando a irem no show? Está obrigando a patrocinarem ele?) qual o problema?

Não sei pq condenar ele assim por estar indo atrás do q quer, se ele quer dinheiro qual o problema? Crucificar ele pq ele fez oq vocês não queriam que ele fizesse haha... Se não gostam , pare de dar ibope pra ele que dá muito mais "resultados".

E se você tem um monopólio no livre mercado, como você pretende esmagar o concorrente? Só baixando os preços de novo, no final das contas, o que mais uma vez vai beneficiar quem quer comprar. Em relação ao petróleo, sim, quem se apropriar primeiro leva o poço. No livre mercado funciona assim: Empresa privada Lucrou: Você está fazendo seu trabalho muito bem. Ganhou dinheiro suficiente: Beleza, tem q tentar melhorar o trabalho para lucrar, oferecendo produtos e/ou um serviço melhor. Prejuízo: Ou você faz alguma coisa, melhora seus serviços, tira dinheiro do próprio bolso, ou você vai a falência Se continuar no prejuízo, a empresa vai a falência pq significa que seu serviço está ruim, quem perde é o dono. Empresa pública Lucro: Sempre terá para os donos Ganhou dinheiro suficiente: Não tem problema, os donos vão lucrar através dos impostos, se precisar até aumenta os impostos e a empresa vai continuar na mesma. Prejuízo: Difícil chegar a falência, ele vai continuar sendo ineficiente e se manterá através do aumento dos impostos. A empresa pública não tem incentivo nenhum para melhorar os produtos ou o seu serviço, pois mesmo seu serviço sendo um lixo ela se manterá pelos impostos. Então, no final, ela vai continuar atuando, mesmo se tiver dando prejuízo, e quem paga pela má gestão somos nós, pagadores de impostos(roubo institucionalizado).

Sim, já ouvi falar do Dumping.. Num livre mercado se baixarem os preços a valores muito baixos(o que vai beneficiar quem quer comprar) e ao eliminarem outras empresas e então aumentar os preços outra vez, O que vai acontecer, me diz? Outra empresa vai tomar o lugar vendendo a um preço menor, é questão de lógica isso.Se atualmente elas ganham o mercado(com esse método) de vez, elevam os preços e não tem nenhum concorrente, é só puramente por concessão do Estado.

Mentira, todos os monopólios no fim são concessões do próprio Estado. Se a concorrência é livre e uma empresa está(supostamente) com o monopólio sobre algum produto e resolve aumentar o preço a valores exorbitantes, então ela abre espaço para outra empresa entrar no mercado vendendo o mesmo produto por um preço mais barato, me responde, você continuaria comprando da empresa que está vendendo mais caro? É uma questão meio óbvia isso. E o Estado garante o que? o Estado não produz nada, quem produz são as empresas com seus funcionários e sempre foi assim... Você acha que não poderão existir empresas privadas garantindo a qualidade do que eu coloco no meu corpo? Qual a diferença delas pra do suposto Estado? Se uma empresa vai vender um produto que não condiz com o rótulo, sinto muito mas ela está correndo o risco de sair do mercado e os responsáveis vão ser punidos por isso(sair do mercado é também uma punição). O governo é tão bom que liberou a pirâmide alimentar sem nem saber se era real, olha ai ele controlando a qualidade, hoje metade da população está acima do peso.

Você já se perguntou pq são um dos mais caros do mundo? Você viu a quantidade de impostos por cima? haha E em relação as drogas: "O problema é que não se pode proibir um comportamento pelo fato de que tenha um risco inerente, especialmente quando esse não pode ser medido de antemão".

Imposto é roubo, se não tivesse ia ser bem melhor, o Estado é a doença e nunca foi a cura pra nada. O que eu coloco no meu corpo, se eu me drogo ou me medico, só diz respeito a mim. Se eu quero usar anabolizantes, idai? O que os outros tem a ver com isso? Se você é contra e acha que faz mal então não use, mas não precisa proibir os outros de fazerem o que eles querem com o corpo deles. Vocês tem uma mania de ser contra e querer proibir os outros só pq vcs acham errado.

Cara é bem difícil te falar isso, pq cada um reage de uma forma... Eu treino todo dia(menos aos fds) e jejuo todo dia, depois que eu me adaptei a esse estilo, as horas em que estou jejuando são as que mais tenho energia... Tanto é que eu treino em jejum.

Faço sim, todo dia e nos finais de semana jejuo por 20hrs. Os benefícios estéticos são uma maior perda de gordura corporal(já que a adrenalina,noradrenalina, GH e cortisol estarão aumentados, todos eles facilitam o acesso a gordura) e, na minha opinião, uma facilidade maior em construir músculos. O jejum ajuda a manter as células sensíveis a insulina, o que ajuda a aproveitar muito mais os nutrientes. Em relação ao HCL(ácido do estômago), eu nunca tive problemas, é um estado físico que o corpo acaba se adaptando.

Problema nenhum rs Eu jejuo normalmente por 16hrs e como tudo que tenho pra comer em menos de 8hrs.