pahe

Não sei se você leu direito, mas em nenhum momento eu coloquei o Estado no meio da resposta que você destacou, comentei sobre o que você falou(Não que seja certo colocar no mesmo saco um sonegador e alguém que rouba dinheiro alheio, mas...) e depois perguntei se você concorda com o que Platão disse, se tem alguém que não sabe levar o que falei sem ser de um ponto de vista não-ideológico é você, tendo em vista que você imputou algo que eu não disse naquele momento, embora eu saiba que você faz isso não contra o argumento em si, mas contra mim. Em relação a sonegar, continuo não achando injustiça se o Estado cresce para áreas em que ele não deveria e ainda por cima passa por cima dos direitos a vida, liberdade e propriedade, então obviamente não concordo com o que Platão disse, fora isso dispenso qualquer outro comentário sobre coisas das quais eu não falei.

Mas o que? Não me parece injustiça guardar o próprio dinheiro, muito menos que seja defensável que alguém coloque uma arma na sua cabeça e faça você passar parte do seu dinheiro, Você concorda com isso que o Platão disse?

O problema da desobediência civil é que se você é, por exemplo, contra impostos altos e resolve sonegar, as próprias pessoas te colocam como se fosse corrupto e acabam com você por isso, como se querer manter o próprio dinheiro dentro do bolso fosse errado. O papel dos intelectuais foi estimular a massa a defender as coisas mais tiranas, por isso não é incomum ver jovens defendendo Che Guevara rs.

Acusar alguém de colaborar com o sistema quando ele não tem outra opção é desonesto. Se os os políticos só pudessem decidir sobre aqueles que votaram neles, ninguém votaria, o problema é quando você tem duas opções por exemplo, um parasita que colocará um imposto de renda em 80% ou um parasita que propõe que ele fique em 40%, se as únicas armas que você conhece são por vias democráticas você votará naquele que propõe 40%, isso não é colaborar com o sistema e sim tentar se defender com que você dispõe. É ridículo acusar alguém de colaborar com o sistema simplesmente porque ele tem a opção de se foder mais ou de se foder menos, e se ele deixasse na mão de outros é capaz dele se foder mais, a política brasileira é repleto disso, "vamos votar no menos pior" é algo bem comum de se ouvir.

Forest ecosystems have been exposed to climate change for more than 100 years, whereas the consequences on forest growth remain elusive. Based on the oldest existing experimental forest plots in Central Europe, we show that, currently, the dominant tree species Norway spruce and European beech exhibit significantly faster tree growth (+32 to 77%), stand volume growth (+10 to 30%) and standing stock accumulation (+6 to 7%) than in 1960. Stands still follow similar general allometric rules, but proceed more rapidly through usual trajectories. As forest stands develop faster, tree numbers are currently 17–20% lower than in past same-aged stands. Self-thinning lines remain constant, while growth rates increase indicating the stock of resources have not changed, while growth velocity and turnover have altered. Statistical analyses of the experimental plots, and application of an ecophysiological model, suggest that mainly the rise in temperature and extended growing seasons contribute to increased growth acceleration, particularly on fertile sites. http://www.nature.com/ncomms/2014/140912/ncomms5967/full/ncomms5967.html The scientists identified a series of plots with trees at different stages of growth and found that both young and old trees were showing increased growth rates. More than 90 per cent of the tree groups had grown by between two and four times faster than the scientists had predicted from estimates of the long-term rates of growth. The scientists said that if the trees had grown as quickly throughout their lives as they had shown in recent years they would be much larger than they are now. They based their conclusions on 250,000 measurements taken over more than 20 years. http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-makes-trees-grow-at-fastest-rate-for-200-years-1886342.html However, the effects of global warming — rising temperatures, higher rainfall, and an atmosphere richer in carbon dioxide — have created a “fertilization effect” which has accelerated the growth of trees, especially in the high-latitude forests that cover much of Canada, Russia and Europe. http://vancouversun.com/news/local-news/forest-growth-accelerating-in-b-c-due-to-carbon-dioxide-fertilizer-effect

A imagem aplica-se perfeitamente ao comentário, obrigado hahaha

A vítima se defende do assaltante e o assaltante pede a prisão da vítima hahaha, esse é o nível que estamos chegando.

Eu acredito que o ataque na igreja foi sim por religião, eles já até eram conhecidos como diz algumas fontes, a França está desarmada quanto a eles.

Hoje é sonhar alto defender a livre associação(ou dissociação) em tempos nos quais é louvada uma relação a força, mas não é tão alto como defender que uma instituição tenha poder sobre todos os aspectos de sua vida e que ao mesmo tempo serão a personificação do bom samaritano(tem que sonhar alto mesmo). Talvez eu deva sonhar mais baixo e exigir que toda instituição tenha o mesmo tipo de relacionamento com outras pessoas , posso importar essa visão para o casamento por exemplo, agora basta que o homem declare arbitrariamente que uma mulher é sua esposa que ela será, independente de sua vontade, e caso ela queira se divorciar não será possível por conta do contrato, que ela não assinou, proibindo ela de o fazer. Afinal, mesmo que o marido a puna dos jeitos mais terríveis possíveis ele ainda a protege de outros homens que podem fazer pior, ou talvez porque o marido tem provido ela com comida e dinheiro, se ela se separar imagine como seria instável a vida dela. Ufa, pensando dessa forma não me parece com sonhar alto.

Espero que o nordeste também se separe! e que se separe qualquer região que assim o desejar haha

Tudo depende das políticas que o Reino Unido tomar, eu acredito que não é difícil ver que a UE está em crise, não só econômica como também com todos esses problemas dos ataques e da imigração, eu vejo como benéfico qualquer país que queira sair da UE e não se submeter mais as suas políticas, que estão sendo nocivas, nem tão pouco é preciso criar um "superestado" para garantir o comércio entre os países, isso é bullshit. Se o Reino Unido tomar atitudes propícias ao desenvolvimento econômico como impostos baixos, menos medidas protecionistas, pouca regulamentação, etc... Ele inevitavelmente vai trazer para ele quem queira fazer negócio, por mais que num primeiro momento vejam a saída deles da UE como um momento de "instabilidade", tomando as medidas necessárias o Reino Unido pode voltar a ser o que já foi.

Seria bom se virassem 16 tantos países, espero que o Sul se separe também.

Hillary vai continuar com as políticas do Obama, não faz muita diferença... O Trump, ao meu ver, é o menos pior ainda.

Claro, melhor eleger a Hillary mesmo que apoia os movimentos que estão estourando, que dizem que brancos tem que morrer, que policiais tem que morrer, e vamos ignorar o que aconteceu em Dallas, com um doente matando policiais brancos. Essa política de "Social Justice Warriors" vai destruir o mundo e essa coisa de abrir as barreiras também vai, porque no fundo não se trata sobre ajudar e sim de ganhar votos, é por isso que eles desesperadamente escondem vários fatos tentando desmentir que o cara em Nice não era muçulmano e que isso não tá dando problema, é mais fácil deixar todo mundo entrar, significa mais eleitores votando neles. Se a Hillary for eleita, talvez vejamos mais manchetes como essa maravilha aqui: Muslims were the real victims of the nice terror attack(Os muçulmanos são as verdadeiras vitimas do ataque de Nice). http://www.breitbart.com/london/2016/07/18/muslims-were-the-real-victims-of-the-nice-terror-attack-the-bbc-explains/ Vamos esperar as maravilhas desses governos =)

Autoritária dos guerreiros da justiça social, populista X autoritário populista. O EUA está na merda, nenhum dos dois vai salvar, um vai fazer menos mal do que outro(na minha opinião Trump em relação a Hillary). É inevitável que qualquer um dos dois vai se ferrar com oq estão herdando, um país já em crise, mas as políticas da Hillary vão afundar ainda mais o país, então boa sorte pra todos porque não tem saída pra esse país. Eu espero que todos que queiram salvar seu dinheiro invistam em ouro =)

Os dois são péssimos, mas a Hillary vai foder mais ainda, principalmente com os pobres.

Se a propriedade é privada, quem define a questão ambiental daquela região é o dono da propriedade, se ele quiser usar como um parque que o faça, se quiser usar como área de caça que o faça também, quem decide é o dono que se apropriou de determinada região. Se a "Questão ambiental, controle de desmatamentos, demarcação de áreas protegidas, período de defeso" for decorrente de uma apropriação por "manifestação verbal", como um simples "eu to com um papel aqui dizendo que a área de lá até aqui é minha", então ela é ilegítima e não deve ser defendida. Tem um exemplo bem bacana, no Quênia foi proibido o comércio de marfim pelo governo, a taxa de elefantes continuou a diminuir enquanto em lugares como Botswana a caça era permitida, mas os elefantes continuaram a aumentar de número por ser uma reserva privada. Esse link é legal também: http://www.csmonitor.com/2006/1214/p03s03-ussc.html

Não precisa ser tão drástico, basta privatizar tudo, desregulamentar os setores e parar de salvar empresa que só tá dando prejuízo.

Empresas privatizadas ainda sim são as melhores opções, lucros e prejuízos privados. Sabe o que distorce isso? É o BNDES, são as regulamentações, o protecionismo, tudo isso distorce o que significa uma empresa privada, quando o governo botar a mão naquilo acabou. Transformar um monopólio público em privado, como o FHC fez, não muda muita coisa, quando falo em privatizar é desregulamentar o setor também, as empresas tem o status de "privada" só em nome, elas ainda são submissas a tudo que o governo determina, incluindo o fato de empresas porcarias continuarem no mercado, isso só é possível justamente por causa do governo.

Privatização é sempre uma opção mais do que viável, é desejável e necessário. Mesmo que ela faça um trabalho razoável(por um tempo) nunca vai fazer tão bem como ela faria se fosse uma empresa privada, uma empresa estatal não funciona pelo sistema de lucros e prejuízos, sua receita independe da qualidade do seu serviço.

Me parece que algumas críticas ao libertarianismo são pautadas na visão equivocada de que: 1- Os libertários são atomistas, todo indivíduo é uma ilha isolada. 2- O libertarianismo é resumido na adoção do PNA, depois disso todos os problemas estão resolvidos e não é necessário mais nada. Não conheço nenhum libertário isolacionista, todos(talvez com exceção daqueles que seguem pra tentar ser diferente) defendem muito claramente a livre associação entre indivíduos, se você viu algum contra tenha certeza que não era um libertário. Em relação ao PNA, você está certo em dizer que é utópico pensar que todos vão adotar, o PNA não é uma coisa do tipo "se o proletariado abolir a propriedade privada, tomando o controle dos meios de produção, a luta de classes estará acabada e todos viverão em harmonia", jamais eu vi um libertário falando algo do tipo, é um engano que você afirme isso, acaba por ser uma conclusão falsa baseada em premissas falsas. O libertarianismo é uma corrente ética, que defende que a ética deva ser logicamente coerente, universalmente aplicável e cuja função é resolver conflitos, por isso os libertários defendem que só existe um único direito que segue esses 3 atributos, que é o direito de propriedade(direito ao próprio corpo e a vida estão inclusos, apesar de ter gente que tenta atacar isso). Então, com o conceito de PNA, não se propôs instalar o paraíso na Terra, como os marxistas e a coletivização dos meios de produção, o PNA é somente uma consequência de uma análise ética, e que se propõe a indicar QUANDO é eticamente justificável iniciar agressão contra outra pessoa, nada mais nada menos. Agora, em relação aos dois casos que você citou, sendo o primeiro dizendo que você tem anarquia e a lei do mais forte e o segundo caso dizendo que haverá um organização social coletiva(que imagino que você queira dizer Estado, me corrija se eu estiver errado, por favor). 1- Levando em consideração o primeiro caso, o arranjo atual já é a lei do mais forte, o Estado é a única instituição que pode tomar ações pela coerção e compulsão, se qualquer outra instituição tomar o dinheiro de alguém, por um serviço que essa pessoa não deseja, a força ou sob ameaça, acredito que toda pessoa normal acusaria de roubo, mas quando a outra instituição(Estado) o faz magicamente se torna "imposto. Você é imponente em relação o Estado e qualquer atitude que for decidida ali vai ser imposta a você, sendo ético ou não, moral ou não, independente da sua vontade ou opinião em relação a isso, e, se formos abordar de novo os mecanismos limitadores do Estado(como a constituição e a divisão em três poderes), já podemos também tomar como historicamente refutado e sem sentido, ainda mais nos dias de hoje em que o cargo de monarca, imperador, etc, não é garantido por nenhuma divindade, e sim por outras pessoas iguais a você e que sozinhas não tem o direito de fazer sozinha nada do que delega aos funcionários do Estado. 2-No segundo caso em que você fala sobre "organização social coletiva que garantirá a posse dos bens...", mais uma vez, libertários não são isolacionistas, eles acreditam em livre associação entre indivíduos, não precisa ser necessariamente ele contra o mundo. Ao meu ver parece que você não entende muito bem o que critica, já que acabou atacando um espantalho ao dizer que o libertarianismo é pautado na liberdade e insinuar que libertários são isolacionistas. Você pode chegar de forma agressiva como chegou(ridicularizando os libertários), mesmo desconhecendo o que você está atacando de fato, ao presumir que os libertários partem da ideia de liberdade. Você pode até fazer todo o malabarismo intelectual(como dizer "você por acaso já leu direito administrativo? ou "Você já leu alguma coisa direito civil?" e tentar resumir duas coisas diferentes, um bem público e um bem compartilhado, em uma coisa só, insinuando que eu de alguma forma sou contra um bem compartilhado) para contestar uma análise puramente lógica, longe e independente de relativismos como "Roubo significa posse indébita de bem alheio(ainda mais num contexto de ameaça física), mas se a posse indébita de bem alheio sob ameaça coercitiva e compulsória for pelo Estado, então é imposto e não roubo. Talvez você ficasse surpreso ao ler livros ou artigos sobre o austrolibertarianismo, e se não te agradasse você poderia pelo menos atacar a coisa correta e não mais tomar uma atitude soberba e presunçosa ao argumentar. Meu único objetivo, como eu disse, era debater sob uma perspectiva lógica, nunca mencionei que estava dando a solução para os problemas da humanidade.

Nada matou mais que o governo e seus assassinatos em massa.

Muitos escravos, por mais que fiquemos horrorizados hoje com a situação deles, também não se viam como escravos... Tem uma constituição e as pessoas já fazem isso, supondo que o governo ai na Alemanha fosse abolido hoje, você sairia no dia seguinte atirando em todo mundo? Eu não acredito que você é uma pessoa má, e provavelmente se fosse atirar alguém seria para defender você, seus amados e a sua propriedade.

Então se alguém assinar um contrato que garanta que ele será escravo até o fim da sua vida, em troca da sua sobrevivência, isso significa que os filhos que nascerem nesse período estão condenados ao mesmo destino, sem poder escolher, já que talvez sem se submeter a escravidão ele não pudesse sobreviver inicialmente?

O estado cria a própria lei, você pode dividir o estado em 3 poderes e continua sendo a mesma coisa, o estado, fazer a distinção entre os 3 como se um limitasse o outro não muda absolutamente nada sobre sua natureza, da mesma forma que a Constituição(imposta a todos e completamente aleatória, já que nem todos votaram por ela ou consentiram) não cumpre o que propõe, ela é constantemente deixada de lado tanto pelos cidadãos como pelos próprios membros do estado, em qualquer país, tanto faz um papel com algumas coisas escritas ou leis aleatórias se a maioria decidir passar por cima, no caso da democracia por exemplo. O Welfare dos EUA ao meu ver é um exemplo óbvio de que pouco importa a constituição. O “controlador” está limitado pelos legisladores e os legisladores são limitados pela constituição que um grupo seleto de pessoas decidiu que deveria ser o correto a ser imposto, mesmo que de forma arbitrária e sem consentimento de cada uma das pessoas. Se por voto popular, ou uma simples questão de interpretação, a constituição pode ser ignorada, então se retira a limitação sobre os legisladores e eles podem fazer assim como desejarem e portanto ficamos a disposição das limitações de um grupo(que é dividido em três poderes mas continuam sendo o mesmo grupo), que está limitado por outro pedaço de papel que interpretam da forma como bem entenderem e que independe da vontade da população, que pode escolher passar por cima também, não é a toa que na votação do impeachment teve político votando “sim” baseando-se na constituição e teve outros que votaram “não” usando a mesma constituição. Nunca vi nenhum libertário partir da ideia de liberdade, como você mesmo disse liberdade é uma regra derivada, no caso do libertarianismo(da vertente austrolibertário) a liberdade é derivada da propriedade, nenhum libertário defende a liberdade irrestrita como alguns insistem em atacar, criando um espantalho para atender as próprias expectativas. Em relação ao “reduzir tudo de uma maneira tosca”, se levar a definição de roubo(no caso de por exemplo dizer que imposto é roubo) a risca, então sim é muito simples e você pode tentar tornar isso complexo do jeito que encaixar melhor a sua visão do que é roubo ou do que não é. No caso do condomínio você tem um apropriador(ou uma associação de "apropriadores") originais, que adquiriu aquele pedaço de terra de forma legítima e não simplesmente declarando “Esse pedaço de terra é meu por direito, daquele ponto até esse ponto vocês não podem construir nada sem minha permissão!”, eu não sei se você já morou em um condomínio mas nunca vi um que tenha surgido dessa forma. Em relação a um bem ser partilhado eu nunca disse que não poderia ser ou fui contra, você assina um contrato quando vai para um condomínio, não? A única coisa que falei é que não acredito em bens públicos, que no contexto em que disse são propriedades do estado. Você não assinou, e mesmo que tivesse assinado isso não seria um atestado de escravidão, você poderia quebrar com o contrato assim que eles desrespeitassem o que está escrito na constituição, como todos os governos fizeram, se você não pode se dissociar então não é diferente de uma escravo, né? Mesmo que eu leve em consideração o que você falou em "Concordamos através dos representantes no Congresso...", vamos pegar como exemplo a Constituição dos EUA de 1787, como as pessoas que nasceram após esse período estão sujeitas a ela?