Líderes

Pois é amigo, se você ligar sua tv de manhã vai ver o "bem estar" e os médicos dizendo quanto o índice glicêmico é relevante... a diferença entre o medico magrelo da tv e esse Dr. Paulo Muzy você sabe qual é! analise, o índice glicêmico diz respeito a assimilação do carboidrato, se eu comer 100g de açúcar esse será assimilado mais rapidamente o que aumentará rapidamente a glicose no sangue e aumentará assim a liberação de insulina já se eu comer um grão esse processo será mais lento e controlado... então o índice glicêmico faz você engordar? não se a quantidade calórico no fim do dia seja inferior ao gasto calórico para manter seu metabolismo ah, mas eu vou ganhar gordura e perde massa? Não, a Insulina é anabólica, se não fosse ninguém aplicaria, se há um saldo calórico positivo e o estimulo para hipertrofia, não há motivos para seu corpo depletar a massa magra. volto a falar, comer uma bomba de chocolate é o mesmo que chupar 10 laranjas se seu objetivo for estético, ainda mas porque ele próprio se contra diz já que laranja tem índice glicêmico alto. é o mesmo doutor que fala que temos que comer a cada 180min, mas pode ter certeza que ele não viu isso na faculdade de medicina. isso é achismo disseminado, no máximo uma teoria cientifica ultrapassada. Também é o mesmo doutor que não soube comentar sobre iifym... não to querendo que mude sua opinião, só estou deixando claro os motivos pelos quais não abro mão da minha, procure estudos, não vou fazer isso pra voce mas como você citou o Dr. Fortinho, acho que você gosta de broscience!

Oi, Vou botar aqui em discussão um tema para ver se o pessoal se interessa (tanto em ler quando em colaborar). Eu gostaria de ver um sub-fórum na área acadêmica chamada 'Review' ou algo assim, para que se possa postar um artigo direto e analisar esse artigo - tentar ver se tem alguma falha e porque, tentar achar a forma de aplicar e tudo mais. Eu vejo muita gente no fórum simplismente postando o link de um artigo e muitas vezes a pessoa não sabe o que o artigo quer dizer e se o estudo foi bem feito - assim como o pessoal que ve o link 'ignora' por completo, ou acredita 100% no que foi dito ou ignora 100% o que foi dito - se tivermos essas revisões, com mais usuários analisando o texto, talvez esses artigos possam ser usados de forma mais produtiva. Vou deixar aqui a sugestão, se o pessoal apoiar, o Bronco considera a ideia, se não eu crio um tópico que outro dentro da área acadêmica mesmo.

topico que era pra descontrair virou debate ahuahauhah eu amo esse forum

Atualização Julho/2014 (v. 3.0) - Texto inteiramente revisado, atualizado e ampliado; - Acréscimo inicial de algumas pesquisas relevantes; - Acréscimo de algumas conclusões retiradas ao longo do tópico; - Acréscimo da opinião do site Examine.com sobre os BCAAs; - Correção de erros gramaticais para facilitar a leitura. Inegavelmente, os BCAAs - Branch Chain Amino Acids, ou aminoácidos de cadeia ramificada - sempre foram, e ainda são, um dos principais suplementos utilizados por atletas amadores e profissionais que buscam uma melhora na composição física (aumento de massa muscular e redução de gordura) e recuperação muscular. A base científica que legitima o uso destes aminoácidos, entretanto, não é tão sólida quanto alguns podem afirmar. Este breve texto procura apontar algumas questões referentes ao uso deste místico suplemento, trazendo algumas informações que nem sempre são facilmente encontradas na internet ou nos círculos de conversa. I - Da dosagem e as influências do mercado de suplementos nesse quesito O principal problema em relação ao uso dos BCAAs encontra-se na dosagem recomendada para o uso do mesmo: não é raro (alias, é o mais comum) ver recomendações de rótulos citando: "dosagem recomendada: 2 cápsulas antes e 2 cápsulas depois do treino" e muito menos (raro) ver pessoas citando que usam este tipo de dosagem, supostamente com excelentes benefícios. Mas qual o problema com ela? Explico: ela é completamente inútil. Ok, não expliquei nada; mas vamos lá. Nesta primeira parte, irei apoiar minha argumentação na relação existente entre o preço e quantidade de BCAAs presentes nos principais suplementos vendidos no mercado nacional. Primeiramente, cabe citar a necessidade do mercado de suplementação desenvolver suplementos apelativos não apenas na parte dos resultados, mas também no quesito financeiro. Vamos supor que uma empresa desenvolvesse um BCAA que dure 5 dias de uso com um custo de R$100,00. Alguem compraria? Não, fim de papo. Portanto a primeira coisa que a indústria deve fazer é: criar um suplemento que dure algo entre 21-30 dias, pelo menos, para que o custo x benefício torne-se minimamente aceitável. O segundo ponto é: eles precisam mexer com o psicológico da pessoa; mais especificamente, eles não podem fazer um pó que não dure nada. Qual a saída? Cápsulas. Cápsulas são muito mais efetivas em mexer com o psicológico do cliente do que suplementos em pó. A maioria dos BCAAs possuem cápsulas de 750mg a 1.000mg, o que significa que para atingir 5g de BCAA são necessárias algo entre 5 a 7 cápsulas, aproximadamente. Veja: é a mesma coisa dizer que você toma 7 cápsulas ou 5g de BCAA. Porém, o uso de 5g de BCAA antes e depois do treino resultaria no término do produto em um tempo extremamente curto; e as pessoas não iriam se sentir "assustadas" por estarem tomando 10g de um suplemento. Transforme esta quantia em cápsulas e as pessoas se apavoram: imagine que alguém vai tomar 14 caps por treino? Isso é um absurdo! MEU DEUS, VAMOS TODOS MORRER! Percebem? É mais fácil enfiar na cabeça do cliente que ela deve tomar 10g de um suplemento ou 14 cápsulas do mesmo? Obviamente, 10 gramas; o que não é bom para a empresa já que o pote acabaria rápido demais. Você usa 30g de whey, qual o problema em usar 10g de BCAA? Agora, cápsulas... cápsulas lembram remédios, remédios lembram problemas que devem ser evitados, logo cápsulas devem ser evitadas... imagine sua mãe chegando em casa e te ver tomando 14 capsulas de uma vez? Ela vai te matar, com certeza. Por outro lado, imagine sua mãe te ver tomando uma ou duas colherzinhas de chá: provavelmente ela irá mandar você tomar mais para ver se faz algum efeito e você deixa de parecer esse frango raquítico que é atualmente. Na prática: (1) basta analisar o custo de qualquer BCAA vendido atualmente no mercado e comparar a quantidade de suplemento presente no pote em relação a outros suplementos proteicos, como o Whey: utilizando a (excelente) marca da Growth Supplements, por exemplo, temos que o pote de BCAA custa R$25,00. Cada pote contém cerca de 77,5g de BCAA (30 x 4 cápsulas que possuem 2,58g de BCAA); por outro lado, o Whey da mesma marca custa R$64,00, porém possui 1.000g por embalagem. Isto significa que, com R$65,00 é possível comprar aproximadamente 200g de BCAA, enquanto o mesmo valor permite a compra de 1kg de Whey. O que isto significa é que, naturalmente, o suplemento BCAA tem um custo muito superior ao de outras fontes proteicas completas, como o Whey ou Albumina, o que torna necessário realizar a recomendação de uma quantia inferior sob pena de cair no problema mencionado anteriormente: recomende 10g por dia de BCAA e o pote de BCAA, que inicialmente custaria R$25,00 por mês, passa para aproximadamente R$100,00 por mês. (2) A somatória dos pontos até aqui mencionados conduzem para uma conclusão: com a recomendação padrão de 2 a 4 cápsulas por dia de BCAA, temos um suplemento que dura o tempo padrão (30 dias), sendo que a baixa dosagem é responsável por compensar o alto preço do produto, e ainda sem ninguém questionar os efeitos principalmente pelo psicológico, já que o marketing pesa, a fé no produto é grande, a quantia de 2-4 cápsulas é uma quantia razoável para a maioria dos clientes... e sim, se o efeito placebo atinge até mesmo competidores de alto nível[1] [2], obviamente para você, mero mortal, ele será ainda mais influente. II - Das dosagens necessárias para atingir seus respectivo efeitos Resumidamente, existem três principais motivos para o uso dos BCAAs: (1) modulação da síntese proteica[3][4], já que esta é uma das principais funções das proteínas e, por consequência, dos aminoácidos (especialmente da leucina) - o aumento da síntese proteica, de uma forma didática, significa a construção de novas celulas, ou, de certa forma, o aumento do próprio músculo ("pronto corpo, aqui estão os tijolos que você precisa para construir a minha muralha chamada bíceps"); (2) minimizar o efeito do catabolismo[5][6] - novamente, de forma didática, ao invés do organismo tentar utilizar os próprios músculos como fonte de energia, a ingestão dos aminoácidos faria tanto a função de já recuperar este eventual uso quanto de fornecer outra fonte de energia que não seja os próprios aminoácidos já sintetizados pelo corpo ("pronto corpo, use esses aminoácidos que eu engoli, mas não meu músculo"); (3) auxiliar a recuperação muscular [7], assim como eventualmente obter propriedades anabólicas[8] (possível aumento de força, maior facilidade no aumento da massa muscular etc). A questao é: o quanto é efetivo para atingir cada objetivo? Quanto ao aumento de síntese proteica, a vasta maioria dos estudos demonstram que algo entre 2 a 3g de leucina é o suficiente para estimular o MPS (muscle protein synthesis) até o seu "limite" - ingerir mais leucina do que isto, na ocasião dos estudos realizados, não costuma resultar em aumentos signficativos da síntese proteica, embora geralmente os estudos não utilizem atletas como base. Como a maioria dos BCAAs possuem uma formulação 2:1:1 (duas gramas de leucina para cada grama de isoleucina e valina), ingerir algo entre 4 a 6 gramas de BCAA seria o suficiente para iniciar o aumento de síntese proteica; entretanto, como afirmarei depois, esta dosagem pode ser obtida de forma mais barata com o uso separado de leucina e, de qualquer forma, o aumento na síntese proteica ainda é um assunto extremamente controverso. A quebra do catabolismo é tranquilamente realizada por qualquer ingestão calórica: a gluconeogênese[9] (didaticamente: transformar músculo ou proteínas em energia) ocorre essencialmente em dois casos: primeiro, durante jejuns excessivamente prolongados, (embora não exista consenso, menos do que 24 horas geralmente não é considerado um perigo) nos quais o músculo precisa de energia e não a obtém de alimentos; segundo, quando há uma ingestão massiva de alguma fonte proteica que não será sintetizada (tentar tomar 1kg de Whey em 15 minutos, por exemplo). Assim, o catabolismo é um mecanismo muito menos perigoso do que alguns pregram - basta ingerir uma quantidade equilibrada de carboidratos e/ou proteínas antes e/ou depois do treino para que qualquer risco seja eliminado, igualmente assegurando que ao término do dia exista uma ingestão adequada de proteína total (média de 2g/kg, embora seja uma quantia controversa) e não exista um déficit calórico notável (não ingerir muito menos calorias do que a taxa metabólica basal do indivíduo); Os efeitos anabólicos é o ponto onde reside o maior problema. Os raros estudos realizados em indivíduos que treinam com pesos e utilizam BCAA dificilmente seguem metodologias rígidas. As falhas metodológicas presentes nos estudos de BCAA são o maior impasse para assumir uma posição otimista sobre o uso dos mesmos: embora inúmeros estudos apresentem resultados positivos sobre uso de BCAAs, eles, em geral, (1) não estão estudando o BCAA em uma situação de equivalência calórica (por exemplo, comparam a ingestão de Xg de BCAA contra apenas água, o que interfere nos resultados já que o adequado seria comparar Xg de BCAA contra Xg de carboidrato ou Xg de Whey, por exemplo); (2) não estão estudando o BCAA em uma situação de ingestão proteica adequada (a vasta maioria dos estudos em BCAA utilizam pessoas que raramente chegam perto de ingerir, diariamente, 1.5g/kg de proteína; considerando que os BodyBuilders geralmente ingerem no mínimo 2g/kg, os efeitos são drasticamente outros). De qualquer forma, os poucos estudos que mostram resultados promissores com os BCAAs utilizam dosagens excessivamente altas[10], como 300mg/kg de BCAA (para uma pessoa de 75kgs, isso significaria ingerir 22.5g de BCAA por dia - lembra do BCAA que possui 77,5g por R$25,00? Pois é, ele agora não aguenta nem quatro dias). III - Da quantidade de BCAA em outros suplementos/alimentos Abrindo um rápido parênteses, vale mencionar que os BCAAs estão presentes em quaisquer proteínas que possuam um perfil completo dos aminoácidos essenciais. Simplesmente porque os Wheys costumam citar quantas gramas possuem de BCAA, alguns acreditam que Whey é a única fonte de BCAA do mundo. Chega a ser engraçado ver afirmações como "meu whey já tem 5.5g de BCAA então já tenho bastante e não preciso suplementar!". A maioria das carnes possuem algo entre 15-20% de suas proteínas compostas por BCAA. Isso significa que a cada 20g de proteína de carne, há algo entre 3-4g de BCAA (um bife de 100g de carne geralmente possui algo entre 25 a 35g de proteína; ou seja, algo entre 3.75g e 7g de BCAA, o equivalente a 7 a 10 cápsulas de BCAAs). Dois ovos bem cozidos (com a gema bem sólida) tem 2.5g BCAA. Até amendoim tem estes aminoácidos; e por que ninguém fica dizendo "minha carne ja tem bastante BCAA então não preciso usar suplementos"? Isso reflete em duas coisas: custo x benefício e BCAAs não são nada de especial. Supondo que você compre um BCAA e use 2 a 4 cápsulas (3 ou 4g de BCAA por treino), o custo será alto, sendo possível substituí-lo por um simples scoop de Whey que possui a mesma quantidade (o único problema seria o pequeno aumento calórico: 4 cápsulas de BCAA possuem algo entre 15 a 20 calorias, enquanto o scoop pode variar entre 90 a 150kcals). Da mesma forma, embora muita gente pense "ah se eu pudesse usar BCAA...", elas simplesmente estão ignorando que qualquer proteína decente (Whey, Caseína, Leite, Ovos, Carnes, Peixes algumas fontes vegetais como Quinoa...) terá uma quantia consideravelmente alta de BCAA. IV - Vale a pena usar BCAA? Em uma simples resposta: não. Em uma resposta levemente mais demorada... (1) O aumento de síntese proteica através do uso de BCAA (e, especialmente, leucina) é comprovado. Nisto não há divergências; a síntese proteica aumenta e ponto. A questão é: essa síntese proteica resulta em alguma melhoria prática? Ou ainda: faz qualquer diferença? Ela aumenta o necessário, e pelo tempo necessário? Para fins de ganhos de massa muscular, uma simples elevação da síntese proteica não é garantia de maiores ganhos de músculos. O aumento da massa muscular depende de uma série de fatores, como quadro hormonal, ingestão calórica, treinos e recuperação adequados... logo, estabelecer uma relação entre síntese proteica + aumento de massa muscular não é algo tão simples. Imagine o seguinte exemplo (extremo, porém elucidativo): se ingerir um pouco de BCAA/Leucina é o suficiente para aumentar síntese proteica e, por consequência, aumentar o músculo, isso significa que posso ingerir apenas 3 ou 4g de BCAA/Leucina a cada 3 horas para me transformar em um monstro? Parece-me óbvio que a maioria das pessoas entenderiam que não. "Ah, mas e se eu ingerir tudo certinho e ainda acrescentar o BCAA/Leucina?" - boa pergunta meu caro, porque não existem estudos sólidos sobre isso a ponto de garantir nada. De um lado, temos os que defendem a hipótese de que haveria um aumento por conta do estímulo a síntese proteica; de outro, temos a ideia (que é a minha posição, e por isso darei destaque sem qualquer tipo de imparcialidade), de que o adicionar pequenas quantidades de BCAA no dia é o mesmo que adicionar algumas gotas de água em uma piscina: a adição de algumas gramas de aminoácidos (BCAA/Leucina) na dieta de alguém que já consome altas quantias de proteína (2g/kg+) não representaria qualquer benefício direto e prático. Alguns estudos já vem apontando nesta direção: este[11], por exemplo, analisou o aumento de síntese proteica entre a ingestão de 25g de Whey x 6.25g Whey + leucina até atingir o total de leucina presente em 25g de Whey x 6.25g de Whey + EAAs, exceto leucina, até atingir o total de EAAs presentes em 25g de Whey. Se a teoria que o aumento de BCAA/Leucina resulta em síntese proteica fosse verdadeira, obviamente estudos nestas condições observariam que ingerir 25g de Whey ou 6.25g de Whey + leucina trariam os mesmos resultados, ou algo próximo disso. Não é o caso: somente o grupo que ingeriu 25g de Whey teve um aumento de síntese proteica significativo após 3 a 5 horas (184% contra apenas 55% no grupo Whey + Leucina). (2) Para prevenção do catabolismo, basta seguir as recomendações anteriores: ingira uma quantidade adequada de proteínas ao longo do dia + não entre em déficits calóricos exagerados + realize treinos com um mínimo de bom senso. Aqui, entretanto, fica a eventual exceção para os BCAAs: treinos em jejum. Para aqueles que treinam com pesos logo após acordar (sem café da manhã) ou seguem alguma rotina de Jejum Intermitente, a ingestão de 10g de BCAA antes e/ou durante do treino pode ser útil para evitar o catabolismo. Note que: não estamos falando de exercícios aeróbicos em jejum, os quais costumam ser realizados em baixa intensidade e não precisam de aminoácidos para este fim; como não existem estudos suficientes na área, não há como afirmar que 10g seja, de fato, a melhor dosagem; da mesma forma, caso a pessoa ingira proteínas imediatamente após o treino (Whey, por exemplo), possivelmente o uso de BCAAs antes/durante os exercícios com peso em jejum torna-se desnecessário. (3) Quanto aos efeitos anabólicos, é a parte mais difícil de falar sobre. A base científica, como dita, sofre de sérios problemas em analisar esta parte como deveria. São raríssimos os estudos realizados a médio/longo prazo (4 ou mais semanas), que estudam indivíduos treinados e que já ingerem altas quantias de proteína (2g/kg+) tendo resultados significativos. Por isso, do ponto de vista da (melhor) ciência, adicionar pequenas quantias de BCAA não garante melhores resultados. Há, entretanto, outra possível exceção: a mega dosagem. Embora não seja um método validado cientificamente, entre os BodyBuilders existe uma prática que possui ampla aceitação - o uso de altas dosagens de BCAAs ao longo do treino. Por altas dosagens entenda pelo menos 20g/treino, divididos, geralmente em 25-50% antes do treino (5 a 10g, por ex) seguidos por 50-75% (10 a 15g, por ex) durante o mesmo. Algumas pessoas elevam essa dosagem para até 30-40g, quando não mais, e costumam obter bons resultados. Entretanto, separar o que é efeito placebo do que é efeito real sempre será um problema. V - Conclusão Em síntese: - Não existem motivos (científicos ou práticos) aparentes para utilizar uma baixa dosagem de BCAA (como menos que 5 ou 10 cápsulas por dia), eis que, como dito, trata-se de apenas uma gota dentro de uma piscina (supondo um indivíduo de 75kgs que ingira 150g de proteína por dia, acrescentar 2 cápsulas antes e 2 cápsulas depois do treino de BCAA representaria, no máximo, um aumento de 4g de proteína, ou menos de 3%); - Não há vantagem econômica, pois, como citado, pode-se atingir a mesma quantidade de BCAA com outras fontes muito mais baratas; - Como exceções, cabe mencionar tanto a hipótese de quem treina com pesos e em jejum, que poderia utilizar 10g/treino por cautela; e a mega dosagem, que embora não possua uma base científica sólida, é bem vista na prática. Vale adicionar a opinião do (agora popular) Examine.com, site independente responsável por analisar os estudos científicos de inúmeros suplementos: na página sobre BCAAs, a qual contém referências a quase 140 estudos sobre o suplemento, menciona-se como dose padrão de Leucina algo entre 2 a 10g; como combinação total, 20g de BCAA; uso da leucina para aumento do MPS e isoleucina para retenção de glucose (não há estudos sobre a dosagem ou eficácia da valina); expressa menção sobre os BCAAs não serem necessários caso já sejam adequadamente ingeridos pela dieta (em outras palavras, para uma dieta rica em proteínas, não há motivos para o uso destes aminoácidos). No Examine Stack Guide para Ganho Muscular e Performance nos Exercícios, os BCAAs estão listados como uma opção não comprovada, que "possuem uma pequena participação na melhora da performance física, mas que o marketing fez sua eficácia explodir fora de proporção"; que "BCAAs participam no aumento do músculo, já que sempre que você consumir proteína, estará consumindo BCAAs"; que "as evidências sugerem que BCAA tem um efeito muito limitado na performance dos exercícios", apontando, por exemplo, os benefícios para reduzir a sensação de fadiga em aeróbicos de longa duração (2 horas ou mais); que "BCAAs não aumentam força, reduzem fadiga ou aumentam a resistência muscular. Consumo de proteínas na dieta possui os mesmos efeitos da suplementação dos BCAAs, exceto que a ingestão de proteínas durante o treino são mais suscetíveis de causar náuseas ou câimbras". Abraços

Ae galera, Resolvi me apronfundar sobre cutting, pois daqui um tempo irei fazer o meu primeiro. Como não gosto de salvar links e ler no pc eu tento sempre imprimir os artigos que julgo importante e os coloko em uma pasta. Ando imprimindo muitos artigos em ingles, o que na hora de ler da aquele trabalho/dor de cabeça, entao resolvi traduzir todos antes. Então como nao custa nada vou postar no forum para ajudar mais gente. Obs: - Meu ingles NAO é fluente, portanto não sera uma tradução 'perfeita", mas garanto ser melhor que o Google. - Pode demorar bastante para eu tradudir (pelas dificuldades no ingles), então nao se apressem - Quem quiser traduzir algum da lista (nao esquece de avisar) ou adicionar algum artigo de relevancia sobre o tema fique a vontade - Pretendo colocar todos nesse topico mesmo, para melhor organização, mas se começar a ter muita discussao em cima dos artigos eu os coloco em topicos separados - Vou ter ajuda do mpcosta82 (Revisão) Lista (em ordem): All Diets Work: The Importance of Calories – aqui Weight Training for Fat Loss Part 1 – aqui Weight Training for Fat Loss Part 2 – aqui The Fundamentals of Fat Loss Part 1 – aqui The Fundamentals of Fat Loss Diets Part 2 – aqui Exercise and Weight/Fat Loss: Part 1 – aqui Exercise and Weight/Fat Loss: Part 2 – aqui How We Get Fat - aqui Initial Body Fat and Body Composition Changes – aqui What is Body Fat? – aqui Insulin Sensitivity and Fat Loss – aqui Nutrient Intake, Nutrient Storage and Nutrient Oxidation – aqui Metabolic Rate Overview – aqui Problems with Measuring Body Composition ?? What Does Body Composition Mean? – aqui Setting the Deficit - Small, Moderate or Large - aqui Links editados por Aless. Abraços

Pessoal, estou comecando um topico com FAQ sobre suplementacao para tentar evitar os aproximadamente 20 topicos fechados por dia por falta de pesquisa. Vou deixar o topico aberto e ir respondendo as perguntas mais frequentes neste topico inicial, e ir adicionando itens conforme perguntas repetidas sao feitas. Quando achar que a lista esta boa eu fecho o topico e ele fica apenas como referencia. As informacoes abaixo sao dadas como dicas. Nenhuma mensagem presente neste site tem como objetivo substituir a orientação de um profissional da área da saúde ou qualquer outra área cabível. O site Hipertrofia.org não apoia ou recomenda o uso de nenhuma substância proibida, tais como medicamentos de venda proibida ou controlada no Brasil e esteróides anabolizantes. Não inicie nenhuma rotina de treinamento sem antes consultar um profissional da área. Não inicie o uso de nenhum suplemento ou medicamento sem o conhecimento do seu médico. Não nos responsabilizamos por nenhum dano que as informações contidas neste site venha a lhe causar. 0) Qual o melhor suplemento para mim? Suplemento completa a dieta. Ajuda a completar algum macro nutriente (proteina, carboidrato, gordura) que esteja faltando, devido ao fato de nao conseguir comer (colocar para dentro) ou devido a rotina, ou a qualquer fator. Voce deve identificar os seus objetivos e pesquisar para saber qual suplemento ajudaria, e se voce realmente precisa de suplemento. Na grande maioria dos casos, um treino adequado junto com uma dieta montada sabendo a quantidade de calorias, proteinas, carboidratos e gorduras ja seria suficiente para ganhar massa muscular ou para perder gordura. Se voce tem dinheiro sobrando e quer gastar com suplemento, tudo bem. O que voce gostaria de melhorar no treino, dia-a-dia ou dieta? Primeiro entenda o que voce quer e entao pesquise. Voce pode achar que eh especial por algum motivo e gostaria de escrever toda a sua historia para alguem availar qual suplemento seria melhor, mas ninguem melhor do que voce para escolher qual suplemento tomar, ou se realmente deve tomar alguma suplementacao. Se realmente quer que alguem lhe diga qual suplemento tomar, va a um nutricionista. 1) Devo tomar Whey/caseina/albumina? O tempo de treinamento nao influencia se voce deve utilizar alguma fonte de proteina ou nao. Suplementos (como o termo diz) completam a dieta. Suplementacao de proteina pode ser utilizada quando voce nao consegue alcancar a quantidade necessaria que voce julga ser suficiente na dieta. Se voce precisa de mais 30 ou 50g de proteina por dia e nao consegue comer carne/leite/ovo/soja devido a n movitos, a suplementacao eh bem vinda. 2) Como devo tomar o meu whey/caseina/albumina? Esses suplementos sao proteina. Nao importa o horario ou velocidade de absorcao, o que importa eh a quantidade total de proteina no dia. Voce nao precisa tomar Whey apos o treino para melhorar os ganhos, qualquer fonte de proteina ate 3h apos o treino ja eleva a sintese proteica. No entanto, se voce prefere a abordagem classica, voce pode tomar Whey ao acordar e/ou imediametante apos o treino e caseina/albumina antes de dormir. Um shake the caseina com whey apos o treino tambem eh bem vindo. Este topico contem mais informacoes sobre Whey. 3) Qual marca de suplemento utilizar? Existem topicos especificos sobre qual o melhor whey/fat burner/creatina/glutamina, etc. Perguntas sobre 'qual o melhor' ou 'qual desses deveria comprar' devem ser feitas nesses topicos especificos. 4) Sou menor de idade, posso tomar esse suplemento? Menores de idade devem conversar com um responsavel e um medico/nutricionista antes de iniciar qualquer suplementacao. No entanto, suplementacao que significa 'comida' como whey, caseina, albumina, etc nao deveria causar nenhum problema. Ja estimulantes como PW (pre-treinos) ou fat burner/termogenicos como cafeina, efedrina, clembuterol, jack3d, oxyelite, etc sao mais fortes e farmacos. Via de regra, nao utilize. Quer utilizar, converse com um medico/nutricionista antes. 5) Ja treino a xx meses, posso tomar creatina? O tempo de treino nao influencia se voce pode ou nao tomar creatina. Creatina melhora a performance, reduz a fadiga durante o treino e ajuda a aumentar as cargas. No entanto, se voce eh iniciante, voce ainda deve estar conseguindo progredir as cargas periodicamente. Tomando creatina nao vai ajudar muito a progredir mais rapido, entao a recomendacao seria de utilizar creatina quando o treino esta comecando a ficar mais pesado, quando voce esta ficando mais cansado entre as series. Adicionando-a a seu treino ajudara a continuar progredindo. 6) Ja treino a xx meses, posso tomar um PW/Jack3d/Assault (pre-treino)? Muito semelhante a creatina. Deixe o PW para quando voce estiver quase estagnando, com pouca progressao. Ele vai dar um gas a mais e ajudar a aumentar as cargas. Se voce ja esta progredindo todo treino, porque adicionar um PW? 7) Estou tentando perder peso/gordura, posso tomar um termogenico/fat burner? Termogenicos possuem 2 funcoes, basicamente: acelerar o metabolismo e reduzir o apetite. A aceleracao do metabolismo oferecida por termogenicos, nas melhor das hipoteses, sera de 5% durante o periodo que ele se enconta no seu corpo. Faca as contas e veja quanto isso muda no VET (valor energetico total). Quase nada, uma pequena alteracao na dieta causara o mesmo impacto. Mas ele ajuda, principalmente quando a dieta encontra-se muito restritiva e voce nao pode mais remover calorias dela. A reducao do apetite ajuda em 2 pontos: te manter mais focado durante o dia sem pensar em comida e a seguir a dieta a risca. Normalmente eles ajudam as pessoas a comerem menos, mas uma pessoa que ja possui uma dieta calculada pouco ira se beneficiar, uma vez que ela sabe quanto de cada macro nutriente deve comer. Neste caso, o controle psicologico seria suficiente para ajudar a pessoa a nao sair da dieta, mas o termogenico ajuda a pessoa a nao sair da dieta. 8) Quais os efeitos colaterais do termogenico? Cada produto possui efeitos colaterais diferentes. No entanto, basicamente todos possuem cafeina, logo perda de sono e agitacao podem ser encontrados em todos. Perda de apetite eh outro efeito colateral e esse normalmente eh esperado. Alguns podem causar dor de cabeca, tremedeiras e febre. Alguns termogenicos mais fortes como efedrina e clembuterol podem causar hipertensão arterial, taquiarritmias, infarto do miocárdio e outros efeitos semelhantes, o que significa que voce deve verificar a sua saude antes de utilizar os mesmos. Pessoas com pressao alta/hipertensao nao devem consumir termogenicos sem consultar um cardiologista e um nutricionista. 9) Como devo tomar o meu BCAA? Veja este topico para duvidas quanto a BCAA. 10) Como devo tomar creatina? Qual marca? Veja este topico para duvidas referente a creatina e este para marcas. Este topico fala sobre diferentes tipos de creatina. Este fala tudo sobre creatina. 11) Sou iniciante e quero ganhar massa, qual suplemento tomar? O suplemento nao vai definir se voce vai ganhar massa ou nao. A dieta e o treino vai. A suplementacao eh uma forma de completar a dieta, caso voce nao consiga ingerir a quantidade de macros e calorias necessarias. Antes de tudo, monte uma dieta seguindo essas informacoes e garanta que voce sabe quanto de carboidrato, proteina e gordura voce precisa por dia. Monte a dieta com alimentos solidos. Caso voce nao consiga alcancar o que precisa de carboidrato, por exemplo, considere utilizar algum suplemento para completar, como hipercalorico. 12) Como devo tomar o meu malto/dextrose? Malto e dextrose sao carboidratos puros. Voce nao precisa deles, eles nao sao essenciais para os ganhos, comida de verdade sempre seja uma opcao melhor ja que pode incluir outros nutrientes (feijao inclui ferro, por exemplo, ou leite inclui calcio). Caso voce nao consiga alcancar a quantidade de carboidratos do dia, o malto/dextrose pode ser incluido em qualquer horario. Voce tambem pode seguir a recomendacao classica, tomar ele apos o treino com Whey ou ao acordar. 13) Quais os tipos de Whey? Este topico explica tudo sobre os diferentes tipos de Whey. 14) Me disseram que deveria tomar vitamina D. Porque? Este topico explica tudo sobre vitamina D. 15) Tenho problemas com gases, como resolver? Gases podem ser causados pela suplementacao com albumina, veja este topico. Ou por intolerancia a lactose, veja este topico. 16) Eu preciso de suplemento para crescer/emagrecer? Veja este topico com um excelente video do LeandoTwin. 17) Quero tomar Tribulus para aumentar a producao de testosterona, como fazer? Este topico fala tudo sobre tribulus. Note que existe divergencia quanto ao fato de tribulus funcionar ou nao. Este topico discute outros estudos. 18) Whey+Malto+Creatina, posso tomar junto? Sim, nao ha nenhum problema de tomar esses suplementos junto. Alguns suplementos tem horario recomendado para tomar, sugiro ver este topico. 19) Preciso tomar algum multi-vitaminico ou multi-mineral? Uma dieta balanceada deve suprir as necessidades basicas de vitaminas e minerais. No entanto, alcancar a quantidade recomendada por ser complicado conforme a rotina (ingerir diferentes frutas) e especialmente em um cutting, fase onde a quantidade de alimentos eh restrita. Este topico no Blog comenta sobre isso, assim como este. 20) Como faco para ganhar massa? Massa muscular eh um resultado de treino, dieta e descanso. Hipercaloricos sao apenas grandes quantidades de calorias vindas de carboidratos e um pouco de proteina, feitos para pessoas que nao conseguem comer a quantidade de comida necessaria durante o dia. Nao sera o hipercalorico que ira definir se voce vai ganhar peso ou nao. Monte uma dieta completa seguindo os topicos da area de nutricao e, caso necessario, utilize um hipercalorico, que pode ser caseiro ou comprado. 21) Qual o melhor horário para se tomar hipercalórico? A funcao do hipercalorico eh aumentar a quantidade de calorias da dieta. Para isso, nao importa o horario. Apenas consuma ele em um horario que nao tera problema com o treino (estomago cheio, por exemplo). 22) Posso substituir alguma refeição por whey, se não existe algum suplemento específico? Whey nada mais eh do que proteina extraida do leite. Ele possui uma alta quantidade de proteina, geralmente 75% ou mais. Caso voce nao consiga ingerir comida solida (carne de gado, frango, porco, ovo, leite) ou por qualquer outro motivo, ele pode ser utilizado na dieta sem problemas. 23) Qual a diferença entre malto e dextrose? Quase nenhuma, apenas o indice glicemico da dextrose eh um pouco maior. Segundo a abordagem classica, dextrose seria melhor no pos treino com whey do que malto, mas nada que seja realmente notavel. 24) Estou tomando um pre-treino que me deixa tonto, isto eh normal? Sim, PWs sao estimulantes, contem um blend (mistura) de varias ervas ou farmacos e conforme a dosagem podem dar diversos efeitos colaterais. Reduza a quantidade por alguns dias para o corpo se acostumar e entao aumente novamente mais tarde, caso ache necessario. 25) Qual a quantidade de fish oil / omega-3 / n-3 / oleo de peixe recomendada? Existem divergencias quanto a quantidade de recomendada, fonte e diferenca entre EPA e DHA. Uma quantidade minima de 1,5 a 1,8 gramas por dia de EPA+DHA eh indicada, mas esses valores podem subir muito, ate para 4 gramas. Leia este topico para ver mais detalhes. 26) Como tomar OxyELITE? Segundo as recomendacoes do fabricante: 1 capsula em jejum, 30min antes da primeira refeicao, por 3 dias. No quarto dia adicionar uma segunda capsula apos algumas horas. Depois de 3 dias (ou seja, no setimo dia), voce pode adicionar uma segunda capsula para a inicial da semana, ou seja 2 em jejum e 1 ao longo do dia. Nao ultrapassar essa quantidade. 27) Qual o melhor pre-treino? Existem alguns topicos com comparacoes feitas dos pre-treinos. Veja este, este e este. 28) Este Whey eh bom? Existe um topico fixo (este) onde varios Wheys sao discutidos conforme a qualidade, sempre verifique a opinao das pessoas lah antes. Mas Whey eh proteina, ou pelo menos deveria ser. Veja a quantidade total de proteina em uma dose. Por exemplo, se na informacao nutricional disse que o em 30g de Whey voce tem 24g de proteina, este Whey eh concentrado, possui 80% de proteina, o que eh um valor padrao e aceitavel como boa qualidade. Wheys especificos chegam a 90% de proteina, ou seja, 27g de proteina por dose. Ha alguns Wheys que baixam de 80% de proteina, variando entre 50% e 65%. Esses Whey normalmente tem um valor mais atraente, pois possuem menos proteina. Voce precisa calcular quanto custa, por exemplo, 100g de proteina neste Whey contra outro Whey para saber se vale a pena. Caso voce esteja em bulk, nao tem problema ingerir mais carboidratos e gordura provenientes do Whey. No entanto, se estiver em cutting, provavelmente vai preferir um Whey com pelo menos 80% de proteina. 29) O que eh a beta-alinina e para que serve? A beta-alanina é um suplemento usado por atletas e fisiculturistas com o objetivo de aumento de performance. Este aminoácido não essencial pode ser encontrado naturalmente no corpo e em alimentos como frango, carne vermelha e peixes. Como todos sabem, os aminoácidos são os blocos construtores de proteína, o combustível principal para o crescimento muscular. Contudo, a beta-alanina sozinha, não pode ser sintetizada em proteína. O seu papel é promover uma concentração intramuscular alta de carnosina, uma pequena molécula composta pelos aminoácidos histidina e alanina. A carnosina de forma resumida, pode atrasar a falha muscular. Para mais detalhes, veja este e este links. 30) Eu posso fazer um shake pós treino com Whey+Glutamina+Creatina+Dextrose+BCAA misturando tudo? Sim. A glutamina pode ser consuminda apos o treino ou em outros horarios, como antes de dormir ou acordar. Veja este artigo para entender melhor como a glutamina funciona. Itens anteriores ja discutiram sobre o Whey, Creatina e Dextrose. 31) Creatina engorda? Nao, a creatina aumenta a retencao de liquidos. 'Ganhar' 1 a 2Kg no inicia do uso de creatina eh normal, isso nao quer dizer que voce ganhou 2Kg de gordura nem de massa magra em um curto espaco de tempo. Veja o item 10 para tirar outras duvidas em relacao a creatina. 31) Preciso tomar mais agua quando tomo creatina? Sim. Uma pessoa de 80Kg com dieta de 2500Kcal deveria tomar em media 2 litros de agua por dia. Quando esta suplementando com creatina a quantidade de agua deve ser aumentada, 2,5 a 3 litros devem ser suficientes. Veja o item 10 para outras duvidas quanto a creatina. 32) Qual o melhor horario para tomar suplementos? Veja esse topico com video, ele contem varias dicas quanto a horarios de suplementacao. 33) Vou ter menos ganhos sem o shake apos o treino? Nao, o shake apos o treino eh apenas uma forma de fornecer proteina e/ou carboidrato e pausar o catabolismo causado pelo treino. No entanto, ele eh muito mais valorizado do que deveria ser. Veja este topico explicando sobre o pico de insulina apos o treino. 34) Os suplementos Jack3D e Oxyelite Pro estao realmente proibidos? Sim, a ANVISA proibiu a comercializacao de todos os suplementos que contem DMAA (Methylhexanamine, 1,3-dimethylamylamine, Dimetilamilamina, Metilhexanamina, 4-Methylhexan-2-amine). Isso inclui Jack3D, Oxyelite Pro e Lipo-6 Black. Essa substancia tem efeitos estimulantes no SNC (sistema nervoso central) e pode causar uma serie de efeitos colaterais, inclusive dependencia. Importacao: A regulamentação sanitária brasileira permite que pessoas físicas importem suplementos alimentares para consumo próprio, mesmo que esses produtos não estejam regularizados na Anvisa. Entretanto, esses suplementos não podem ser importados com finalidade de revenda ou comércio ou conter substâncias sujeitas a controle especial ou proscritas no país, como é o caso do DMAA. 35) Minha creatina nao tem scoop, como faco para medir a quantidade que devo tomar? Uma colher de cha cheia representa aproximadamente 5g de creatina. Se voce gostaria de usa um pouco menos, nao use a colher cheia. 36) Qual horario ingerir fish oil / oleo de peixe / omega-3? Os beneficios com omega-3 vem com o tempo, o horario do dia pouco importa. A maioria das pessoas prefere no entanto consumir na refeicao com maior quantidade de gordura ou antes de dormir. 37) Qual a influência da cafeína e álcool com a creatina? Seguindo Ney Felipe Fernandes: Bebidas: 1) Creatina não enxe a célula de ATP. Creatina enche a célula de "P" . Esse P (fosfato) é que vai pro ATP a medida que esse é perdido. 2) Se o alcool acabasse com o ATP (energia em seu último grau molecular de ação), eu tomaria alcool pra emagrecer, pois esgotaria meu ATP e obrigaria a mobilização das reservas (glicogênio e gordura corporal) que é o que uma dieta faz no final das contas. 3) Alcool não é diurético. Algumas bebidas alcoolicas são. Alcool em si tem pouco efeito diurético. 4) Mesmo que se tome diurético e perca o pump da creatina, liquido agente recupera rapido, pois o alcool nao teria mesmo a capazidade enzimática de "queimar" ATP. Café: O que eu percebo é o seguinte....a retenção da creatina é minimizada com o uso da cafeína... Isso ocorre e é fato... Agora, o potencial ergogênico dela mesmo com cafeína não é anulado... Então te falo isso porque depende se eu quero tentar ainda volumizar de algum jeito na consolidação ou simplesmente manter os ganhos de força adquirido no bulk... 38) Eu treino à tarde/noite e fico com medo de usar shake com malto e uma refeição sólida devido aos carboidratos à noite. Carboidratos à noite não engordam, o que importa é o saldo calórico no fim do dia. Veja mais nesse artigo. 39) Waxy Maize vale a pena? Waxe Maize é um carboidrato que, em terioria, seria de alta velocidade devido a sua concentração de amilopectina. Devido ao seu alto peso molecular, ele seria absorvido mais rapidamente que qualquer outro carbo, levando a uma recuperção mais rápida do glicogênio muscular (alguns dizem 70-80% mais rápido). Na verdade, nenhuma dessas afirmações se comprovam. Os poucos estudos que tem mostram: a) Açúcar no sangue e insulina muito menores do que dextrose. Na verdade, a dextrose teve uma resposta 3x mais alta em insulina do que o Waxy Maize. Glicogênio muscular após 24h estava no mesmo nível que qualquer outro carboidrato (para recuperação do glicogênio (após um período de tempo), o que importa é a quantidade de carbo, não a fonte. Ponto) c) Um outro estudo mostrou que Maxy leva a uma quantidade de glicose no sangue menor do que malto e sacarose (açúcar normal). d) Outro estudo mostrou que Waxy Maize tem a mesma resposta de glicose e insulina que pão branco. Resumo: se querem pagar os olhos da cara por um suplemento que vao ser tão bom quanto açúcar ou pão branco, pelo menos economizem e tomem malto ou dextrose. i) Vocês não precisam recuperar glicogenio rapidamente. Precisam ter ele recuperado para o próximo treino. Recuperar glicogênio rapidamente só é vantagem para quem treina mais de 1x por dia ou para o pessoal que isso foi inicialmente estudado: ciclistas ou atletas que treinam 2x por dia por 4h ou mais. Se não vão treinar de novo, a quantidade de carboidrato vai garantir os estoques de glicogênio. Não importa o horario, tipo de carbo ou nada do tipo. ii) Você não precisam de um carboidrato de alto IG no pós-treino para subirem a insulina rapidamente e o diabo a quatro. Precisam de uma refeição (tanto faz) com boa quantidade de proteína e carboidrato, pode ter gordura ou pode nao ter, escolha de cada um conforme a rotina. Uma boa refeição (não precisa ser a maior, desde que nao seja pequena) já vai subir a insulina para uma quantidade suficiente de promover os benefícios (parar um possível processo de catabolistmo, aumentar a síntese proteica). Se voce tiver alguma dica de pergunta frequente a ser adicionada a lista, basta responder ao topico e sera adicionada para a lista. Se voce tiver alguma duvida que pareca simples, pergunte aqui e tentaremos responder. Texto 1, OSVALDO NETO Texto 2, Rodolfo Peres Texto 3, Dave Barr Se gostou da matéria, aperta o "Curtir" ali do lado

O que significa Low Bar Squat e High Bar Squat? Eu peguei essa imagem de um site de CrossFit, mas na verdade ela vem do Starting Strength do Mark Rippetoe e Lon Kilgore. Lon desenhou essa série de estilos de agachamento para mostrar a diferença entre agachamento frontal, agachamento com barra alta (high bar) e agachamento com a barra baixa (low bar). Em qualquer levantamento com barra onde o levantador encontra-se de pé no chão, a eficiência mecânica é alcançada pela barra tendo uma relação vertical com o meio dos pés. Se ela viaja à frente ou atrás desse ponto, então há uma desvantagem mecânica devido à criação de um momento (braço de alavanca). A localização da barra vai mudar a necessidade de posicionamento para manter a relação barra/meio dos pés. O agachamento frontal tem a barra encaixada nos deltoides, então para manter a barra sobre o meio dos pés, o torso deve ser bem vertical. No agachamento com barra alta, a barra vai ser posicionada no trapézio (mas não na sétima vértebra cervical) e o levantador tem uma leve inclinação para frente, mas ainda se mantém quase na vertical para manter a relação com os pés. Ao contrário dessas duas, no agachamento com barra baixa (à direita na imagem acima) a barra é movida para baixo e fica nos deltoides e em cima da espinha da escápula. Nesta posição, o levantador precisa inclinar o torso ainda mais para frente para manter a relação com os pés. Também note que a verticalidade do agachamento muda a posição dos joelhos; quanto mais vertical o agachamento, mais à frente encontram-se os joelhos. Isto é importante para entender o recrutamento muscular. O agachamento com barra alta é simplesmente um movimento “vá para baixo, agache”. Em contraste, o agachamento com barra baixa requer muito mais atenção aos detalhes e é mais difícil de praticar corretamente. Ele tem foco em criar um reflexo de estiramento com os ísquios-tibiais na parte inferior e é um movimento “dirigido pelo quadril” para colocar ênfase nos extensores do quadril durante a subida. Diferenças no recrutamento muscular A posição da barra irá ditar qual mecânica deve ser utilizada para manter o levantamento com eficiência. A mecânica irá definir quais músculos serão utilizados. De forma resumida, agachamento mais vertical utiliza mais quadril e glúteos como músculos primários para o movimento, enquanto a barra baixa utiliza ao máximo a cadeia posterior (particularmente ísquios) para estender o quadril. O agachamento com a barra baixa também fornece um balanço de forças anteriores/posteriores nos joelhos porque a contração dos isquiotibiais puxa para trás os joelhos. Em contraste, o agachamento com barra alta coloca mais estresse na cadeia anterior já que os quadríceps são utilizados primariamente para mover e são anexados às patelas do joelho. Há envolvimento dos quadríceps no agachamento com barra baixa, mas de forma alguma ele se compara com a barra alta. Também há envolvimento dos posteriores de coxa no agachamento com barra alta (veja abaixo), mas não se compara com o agachamento com barra baixa. O avanço dos joelhos no agachamento frontal e de barra baixa resulta em um ângulo agudo (menor de 90 graus) nos joelhos. Esse ângulo agudo significa que posteriores de coxa – que atravessam o joelho e articulações do quadril – são contraídos e encurtados. Se os posteriores de coxa estiverem completamente contraídos, então eles não podem contrair-se para ajudar estender o quadril quando se inicia o movimento de subida. Isso quer dizer que em agachamentos de estilo vertical, não há nenhum envolvimento dos posteriores de coxa na parte mais baixa do movimento, e envolvimento limitado na fase ascendente. No entanto, repare na pequena diferença do torso entre o agachamento frontal e de barra alta; a inclinação no agachamento de barra alta beneficia um ângulo que permite alguma tensão nos posteriores de coxa. Na subida, 2/3 da parte alta, pode haver uma assistência dos posteriores de coxa para garantir o ângulo nas costas (da mesma forma que eles agem no low bar e levantamento terra). Isso faz sentido já que a posição pode re-aplicar tensão nos posteriores de coxa uma vez que os joelhos não estejam mais em ângulo agudo. Eu já percebi isso durante o agachamento, mas você pode ver isso nessas séries de Max Aita no California Strength: Para esclarecer o envolvimento dos posteriores de coxa durante o agachamento com barra alta: na descida ocorre, os joelhos se flexionam de forma aguda na parte mais baixa do movimento, a subida inicia com zero de tensão nos posteriores de coxa devido à flexão dos joelhos, assim que o ângulo abre eles começam a receber tensão novamente, e então há tensão no resto da subida. Repare que essa tensão não é o que causa o movimento de forma primária devido ao ângulo do torso. Por outro lado, o agachamento com barra baixa mantém a tensão durante toda a descida, cria um reflexo de estiramento para impulsionar a contração dos isquiotibiais, então os utiliza para estender o quadril. Durante a subida, os quadríceps estendem os joelhos e ajudam a criar um equilíbrio em torno dos joelhos de forma que o movimento do quadril não jogue o torso para frente (o torso obviamente precisa manter o seu ângulo na parte inferior do movimento). Já que este estilo de agachamento é dependente dos posteriores de coxa, a posição do corpo – especialmente joelhos – é muito mais importante. Se os joelhos avançarem na parte inferior, então a tensão nos isquiostibiais irá ser reduzida e não resultará em nenhum “reflexo para impulsionar”. Discutir outras falhas neste estilo de agachamento está fora do tópico neste post. Prós e Contras do agachamento com barra baixa É dito que o agachamento com barra baixa “utiliza mais músculos” que outros estilos. Esta afirmação não é muito precisa, pois todos os estilos irão utilizar músculos da coxa e quadril, mas certamente eles o fazem de uma forma diferente. Ele utiliza ao máximo a cadeia posterior; isso faz com que seja muito útil para treinos genéricos de força em atletas e powerlifters. Praticantes de exercícios e atletas precisam ficar o mais forte possível dentro do tempo que eles têm para treinar, então agachar com foco nos posteriores de coxa pode ajudar. A maioria das pessoas e atletas tem a cadeia posterior enfraquecida. Para levantadores raw (sem equipamentos), eles serão capazes de levantar mais peso no final das contas devido à eficiência na utilização de toda a musculatura durante a competição de agachamento. Nos primeiros anos de treinamento, powerlifters vão conseguir o seu melhor utilizando o agachamento com barra baixa. O agachamento com barra baixa também pode ajudar iniciantes que ainda são fracos a melhorar a segunda puxada (second pull) dos Levantamentos Olímpicos. Durante a minha progressão linear, eu vi uma relação direta entre os valores do meu agachamento com barra baixa e meus Power snatch e Power clean. Eu também vi isso com outros levantadores e faz sentido; a cadeia posterior é responsável pela rápida extensão do quadril no clean ou snatch. O propósito deste tópico não é discutir programas de Levantamento Olímpico, mas o agachamento com barra baixa não é produtivo para ensinar a técnica correta de recebimento para o snatch ou clean, uma vez que o tronco fica muito mais inclinado no agachamento low-bar do que nas posições de recebimento do clean e snatch. Ele irá treinar os músculos da coxa e quadril de forma diferente, e o agachamento de barra alta se assemelha mais com os movimentos do snatch e clean e, portanto deve ser utilizado regularmente. Pessoas normais ou atletas talvez não precisem fazer o full clean ou snatch para melhor a habilidade de desenvolver explosão/força, então o agachamento com barra alta pode não ser necessário para eles. Mas, como sempre, isso depende de cada indivíduo. Não há muitas pessoas que tem uma cadeia posterior dominante, mas se isso existisse, o agachamento com barra alta ajudaria a melhorar e balancear. Note que um levantamento terra pesado não é a representação de uma cadeia posterior forte. Um dos problemas do agachamento com barra baixa está na sua dificuldade. Não é fácil fazê-lo com a técnica correta. Isso não quer dizer que ele deva ser evitado, mas algumas pessoas fazem merda coisa errada e seria melhor que esperassem e fossem ensinados a técnica correta. Também, algumas pessoas não tem a flexibilidade necessária nos ombros para colocar a barra na posição correta. Quando eles tentam fazer isso, resulta em dores nos ombros, pulsos e cotovelos. Se os problemas nessas articulações começarem a debilitar o treinamento, as pessoas devem utilizar uma técnica diferente de agachamento até que elas a) aliviem os sintomas da dor e – mais importante – resolvam o problema de mobilidade que está causando a dor. Outra vantagem do agachamento com barra baixa é o equilíbrio de forças nos joelhos já que os isquiotibiais estão puxando a tíbia por trás. Pessoas com dores nos joelhos vão preferir o agachamento com barra baixa. Se as dores nos joelhos são provenientes de uma patologia, este talvez seja o estilo preferido de agachamento. Se a pessoa é jovem e saudável e sente os joelhos doerem durante o agachamento, este estilo de agachamento pode reduzir o estresse aplicado na frente dos joelhos e agir como um exercício de transição para outros estilos de agachamento. Resumo: O agachamento de barra baixa é bom para treinamentos de força genérica e powerlifting, mas ele é difícil de aprender a técnica correta. Ele pode ter lugar – assim como supino reto – em um iniciante em Levantamentos Olímpicos dependendo das fraquezas do atleta, mas provavelmente não deve ser utilizados nos estágios mais avançados. Prós e Contras do agachamento com barra alta Enquanto o agachamento com barra baixa utiliza mais a cadeia posterior do que com a barra alta, isso não quer dizer que a barra alta seja sem utilidade. Os isquiotibiais vão crescer com o low bar, mas os quadríceps talvez não alcancem todo o seu potencial. O agachamento com barra alta utiliza o quadríceps e pode ajudar a desenvolver a parte anterior das coxas – em outras palavras, ele ajuda a criar um quadríceps ‘abaulado’. Ele não é limitado à estética, já que ele vai desenvolver força nos quadríceps também. Eu já vi diversos atletas que apenas utilizavam agachamento com barra baixa que tinham deficiências nos quadríceps. Quando eles adicionam o agachamento frontal ou agachamento com barra alta no seu programa, a técnica no agachamento com barra baixa melhora. Mike, por exemplo, utiliza o agachamento com barra alta no treinamento avançado do Texas Method (o que é discutido em detalhes na Parte 2 do Texas Method e-book). Se você tem utilizado apenas o agachamento com barra baixa por pelo menos 1 ano, considere utilizar o agachamento com barra alta para balancear o treinamento. O uso crônico do agachamento com barra alta pode negligenciar os isquiotibiais, e é por isso que eu sempre aponto programas de RDLs com agachamento de barra alta. Tenha em mente que o propósito do agachamento com barra baixa é utilizar a cadeia posterior, mas ainda assim existem algumas pessoas que utilizam apenas ele e não tem um bom desenvolvimento da mesma. Agachamento com barra baixa não é uma garantia de isquiotibiais fortes. Se a pessoa tem uma patologia nos joelhos, então o agachamento com barra alta talvez forneça uma força anterior muito alta e resulte em dores nos joelhos. Se ele é jovem e não sofreu nenhuma lesão, e sente dores com o agachamento de barra alta, eles devem verificar se não estão praticando o ATG “ass to Grass/ground, bunda no chão”, ( o que não é necessário até que se alcance níveis avançados de Levantamento Olímpico) e permitir que os joelhos se adaptem a duas ou três sessões por semana antes de ter uma frequência maior. Agachamentos com barra alta obviamente são ideais para Levantadores Olímpicos já que o agachamento imita a posição de recebimento do snatch e clean. E também, se o atleta tem utilizado o agachamento com barra baixa por muito tempo, ele terá desenvolvido a musculatura para dar suporte à mecânica desses movimentos. Pela barra alta, eles podem criar um balanço na musculatura que irá favorecer os levantamentos. Por exemplo, quando eu comecei com Levantamentos Olímpicos após nove meses com agachamento de barra baixa, eu tive problemas com agachamentos frontais pesados e a posição acima da cabeça no agachamento. Depois de agachar com a barra na frente, minha posição melhorou. Naquele momento, eu não praticava com a barra alta, mas eu o faço hoje em dia e percebo a utilidade nos Levantamentos Olímpicos. Se o agachamento com barra baixa é difícil ou lesivo aos ombros, então o faça com a barra alta. O agachamento com barra baixa pode ser mais útil para a maioria das pessoas, mas se ele for debilitante outras formas devem ser usadas. Além disso, a cadeia posterior pode ser treinada propriamente com exercícios assistenciais, mas eles não serão tão efetivos quando o agachamento com barra baixa. Resumo: O agachamento com barra alta é superior para Levantamento Olímpico porque ele ensina a técnica correta para “receber” a barra no clean/snatch. Se há problemas com o agachamento de barra baixa, então a barra alta pode ser utilizada para balancear a musculatura ou manter a frequência de agachamentos. No entanto, ele não utiliza o reflexo de estiramento dos isquiotibiais nem ajuda a desenvolver a cadeia posterior. Veredito Não faz a menor diferença. É sério. Há umas semanas atrás um piá me perguntou quais músculos o exercício de assistência que eu estava fazendo trabalhava, e após explicar de forma resumida, eu terminei com “Mas tudo que você realmente precisa é agachar. Não se preocupe com outras merdas.” Se você vai ser um levantador de peso, use a barra baixa. Se você vai competir como Levantador Olímpico, utilize a barra alta. Se você tem deficiências em alguma área, então utilize o agachamento que vai ajudar a melhorar. Se você consegue executar ambos de forma correta e não está treinamento para nenhum esporte específico, então utilize ambos. No powerlifting o agachamento com barra alta pode ajudar a melhorar os 2/3 superiores no movimento de subida no agachamento de competição, mas seria apenas utilizado por levantadores experientes. Atletas normais deveriam apenas se preocupar com as suas fraquezas. Se eles têm um bom balanceamento, eles não devem se preocupar com isso e utilizar o agachamento que vai ajudar a alcançar os objetivos. E isso realmente importa: use o levantamento que vai auxiliar a alcançar os objetivos, como desenvolvimento muscular, força ou mecânica. Para aprender como agachar com a barra baixa, leia o Starting Strength. Para aprender como agachar com a barra alta, apenas coloque uma barra nas costas e agache. Há utilidade em ambos. Se você está confuso, escolha um e pratique por pelo menos duas semanas. Fonte: http://70sbig.com/blog/2012/01/low-bar-vs-high-bar-squatting/ Tradução: Aless Revisâo: mpcosta82 Se gostou da matéria, aperta o "Curtir" ali do lado Extra:

cara , a unica coisa que gosto manipulada , é a cafeína , efedrina , colageno , whey eu não arrisco não ! , abraços

Eae galera beleza? Entao , montei uma dieta cutting pra da uma secada , porque fiquei no canada 6 meses estudando , em um bulk sujao haha , comia muita porcaria mesmo , cheguei lá com 69kg e sai com 76kg , suplemantava whey , bcaa e multivitaminico . Ganhei 4,5 cm de braço , 32~37, contando que é gordura , retenção , e todas as porcarias possiveis Tenho 1,76 de altura , 89 de cintura ,encima do umbigo (pqp to com medo). BF :20% eu acho TIPO FISICO : ENDORMORFO eu acho Segue minha dieta : Aerobico em jejum , antes lipo 6 black uc + bcaa + glutamina +- 30 min trote leve CAFE DA MANHA: 6:30 30gr de queijo ricota semi desntado 2 fatias de pao integral wickbold 5 fatias de peito de peru 200 ml de leite desnatado 1 banana prata 30 gr de farinha de aveia LANCHE DA ESCOLA 9:30 30gr de queijo ricota semi desntado 2 fatias de pao integral wickbold 5 fatias de peito de peru ALMOÇO - 12:30 200 gr de frango grelhado 100 gr de arroz inegral 5 ovos - só clara LANCHE DA TARDE 15:00 30gr de queijo ricota semi desntado 2 fatias de pao integral wickbold 5 fatias de peito de peru PRE TREINO 100 GR BATATA DOCE GLUTMINA BCAA LIPO 6 BLACK UC POS TREINO 30GR DE WHEY PROTEIN 27 gr proteina por dose - Vulgo Suplementos BCAA Jantar: 200 gr de peito de frango 5 ovos só clara CEIA: Albumina Saltos 30 Gr ZMA Resumo da dieta: 2212 cal 279gr de proteina , 191 de carbo 37 de gordura Pretendo fazer relatos com fotos semanais .

BY: eu mesmo. Fiz ontem de madrugada

Eaee galeera , quem aí vai fazer como eu , curtir bastante,zuar tudo mas passar o carnaval sem encher a cara , se alimentando bem e fazendo exercicios ? \o olhem essa imagem e tirem suas conclusões hehe ( não sou eu , achei ess foto no forum) Quem acha que não é necessario alcool para se divertir da um up aee \o ABRAÇAOO E OTIMO CARNAVALHO PRA VOCES

velho na boa ? muitoooooooooooooooooo muitoooooooooooooooooooooooo muitooooooooooooooooooooooooooo perfeito eu axei mano kkkkk na moral velho parece até mentira kkk , otima evoluçaooooooooo kkkkkk mto boa mesmo mano eu to afim de fazer 2 tipos Oxandrolona , mdrol mais to pesquisando mto sobre tipo e to indeciso como pinto no lixo perdidao kkk mais show d bola esse teu ciclo mano !

Olá, Expor informações/usar fotos pessoais de outras pessoas sem autorização não é permitido aqui. Isto pode(e já trouxe), problemas para o fórum. Está longe de ser uma questão de democracia. Grande abraço e bons treinos.

2 Eu ri.

Continuando... Ele e o time dele mostraram, mais uma vez, e de diversas formas, que muito do que os pesquisadores biomedicos (não sei o termo correto) concluem em seus estudo publicados - conclusões que doutores levam em consideração quando prescrevem medicação para pressão sanguínea, ou quando eles consideram na hora de recomendar mais fibra e menos carne - são erradas, exageradas e controversas. Ele afirma que 90% das publicações médicas que médicos se baseiam tem informações erradas. Quando relacioados a câncer, doenças de coração e outras complicações do tipo, havia muita informação publicada, mas muito era não-científico e largamente baseado em observações. 80% das afirmações feitas com estudos observacionais provam-se erradas. Esse doutor também diz que 20-25% das conclusões de estudos clínicos estão erradas. Como isso pode acontecer? Pesquisadores estão frequentemente manupulando dados, tentando progredir na carreira ao invés de fazer boa ciência e usando reviews manipulados. E é por isso que quando estamos lendo um estudo devemos aplicar uma análise crítica. Primeira pergunta: é um estudo clínico ou observacional? Se é um estudo observacional, isso não quer dizer que ele é inútil, mas que ele foi apenas um ponto. Os investigadores podem dizer que eles acharam uma coneção entre A e B, e nada mais. A próxima pergunta a se fazer é 'se A e B estão relacionados, por ser por causa de C?' como nos exemplos anteriores. Aqui tem um exemplo de onde essa pergunta deveria ter sido feita: esse é um estudo observacional que mostra que mulheres que iniciaram uma atividade física tem 30% menos chances de ter câncer endometrial. Agora a maioria das pessoas e repórteres vão assumir que A está causando B. E infelizmente nesse caso, o investigador também! Aqui está a conclusão dele "Nós já sabíamos que manter um corpo saudável (em relação ao peso) é importante para reduzir as chances de câncer de útero, mas nosso estudo mostrou que a atividade física tem um efeito de proteção por si só (ou automático)". Vocês veem o problema? Esse é apenas um estudo observacional mas o investigador decidiu que isso é causa e efeito, de que exercícios estão reduzindo as chances de ter câncer. Agora, talvez ele esteja certo, mas esse é um estudo observacional e não podemos tirar uma conclusão dessa forma... talvez pessoas que cuidam da sua saúde tem mais chances de se exercitar e também de ter menos chances de câncer. Outra coisa, se estamos falando que A está relacionado com B, será que B causa A? Esses dias eu tive uma discussão com um PhD que afirmava que sim. Ele disse para mim ir até uma maratona e ver quantas pessoas gordas e magras cruzariam a linha de chegada, logo A (correr) causa B (ser magro). Bem, quando eu estava no ensino médio, os caras no time de basquete eram bem altos, na universidade eles eram mais altos, e na NBA eram mais altos ainda, então a conclusão clara é que jogar basquete (A) te faz ser mais alto (! E quanto mais jogar, mais alto será. Eu decidi testar isso em mim mesmo e comecei com 5'11" (1,80m) e então joguei basquete por 3 horas durante 1 ano e então cheguei a 6'4" (1,94m). Jogadores de basquete são altos porque ser alta dá mais chances deles jogarem melhor. Assim como corredores tem mais chances de serem magros porque possivelmente ser magro ajuda eles no processo. Aqui tem outro exemplo de causalidade ao contrário - eu já vi vários estudos tentando derrubar a dieta do Dr Atkins mas esse é a cereja do bolo - uma dieta low-carb talvez te faça ser gordo. E como eles sabem disso? Porque um estudo observacional mostrou que pessoas que restringem carboidratos são em média mais gordas do que o resto da população! Bem, A (low-carb) deve estar causando B (ser gordo). Bem, eu posso pensar em uma explicação diferente. O meu filho na foto não conta quantas calorias nem nada, ele não tem interesse em perder peso. Que tipo de pessoa cortaria carboidratos em uma dieta? Aqueles que são gordos e querem emagrecer! Eu tenho certeza que se formos em uma reunião dos Vigilantes do Peso, as pessoas lá serão mais gordas do que a média da população! Próxima pergunta - Se A está causando B, nós vemos isso consistentemente? Ou nós vemos essas 'exceções' em diferentes populações? Nós fomos ditos por exemplo que uma dieta com alta quantidade de gordura saturada causa problemas no coração... é claro, a não ser que você seja francês, suíçio, esquimó, espanhol, ou qualquer outra população estranha que iremos chamar de 'paradóxo'. Nos disseram que carne vermelha está ligada com câncer de cólon. E está. Exceto em alguns estudos, incluindo este publicado em Oxford: "A incidência de câncer de cólon era maior em vegetarianos do que pessoas que comem carne vermelha". No livro Voo-Doo Science o autor escreveu que torres de transmissão estavam causando câncer na população. Na verdade, pessoas pobres tem mais chances de morarem perto de torres de transmissão (por serem áreas mais baratas/pobres) e essas mesmas pessoas tem mais chances de ter câncer devido a várias razões. E ele disse que os jornalistas não conseguiam entender, se A e B estavam relacioados, um devia estar causando o outro. O que fez eles mudarem de ideia foi outro estudo mostrando que pessoas que trabalham nas torres de tensão tem menos chances de ter câncer. Quando essa estupidez "ovos talvez aumentem as chances de diabetes tipo 2" saiu em um jornal, levou 3 minutos para mim achar uma exceção... a linha em vermelho mostra o número de pessoas com diabetes e a linha azul de consumo de ovos. Próxima pergunta essencial em um estudo - quem eram as pessoas testadas/observadas e se faz sentido extrapolar os resultados para as outras pessoas. E essa é importante, a algumas semanas atrás saiu um estudo mostrando que dietas com alto teor de gordura leva a diabetes, e inflamações devido a junk food causa diabetes, e os pesquisadores escreveram as seguintes conclusões "Esses resultados apoiam a ideia de que inflamações são uma das causas de doenças crônicas" e "A recomendação é das pessoas evitarem comidas com gordura o máximo possível". Então eu fui olhar o estudo e aparentente uma dieta com alta quantidade de gordura realmente causa diabetes em ratos! Eu não estou dizendo que pesquisas em ratos são inúteis, apenas que quando os pesquisadores alimentam um animal com uma comida que é completamente diferente do que ele conseguiria na natureza, eu não me importo com os resultados. Eu não me importo se ratos vão desenvolver câncer se eles forem alimentados com leite (lactose) porque ratos não sabem ordenhar uma vaca. Próxima pergunta importante - qual foi a diferença? Em matemática, diferença é o resultado da subtração de números. Se a diferença não for um número interessante, às vezes os cientistas mentirosos podem trocar para divisão para calcular a diferença relativa, o que normalmente causa um número mais bonito. Deixe-me mostrar um exemplo: O estudo Lipitor foi feito com pessoas que já tinham grandes chances de desenvolver problemas de coração, e depois de 10 anos, aqui estão os resultados - grupo que recebeu medicamento - 2 de 100 homens sofreram ataque de coração, grupo com placebo, 3 de 100. Então a diferença é de apenas 1 ataque de coração para cada 100 homens, depois de 10 anos! Isso não é nada, então vamos aplicar a mágica da divisão e calcular a diferença relativa - 36%! Chegando a uma propaganda de "Lipitor reduz os riscos de ataque de coração em 36%! O que dá a impressão de que mais de 1/3 das pessoas que tomarem o medicamento vão estar se protegendo de ataques do coração, quando na verdade é apenas 1 entre 100 - em 10 anos! Outra coisa é a palavra Significant (significante) - Resultados significantes ou mudanças significantes, etc. A alguns meses atrás uma das pessoas que segue o meu blog perguntaram sobre a minha ingestão de sal e eu disse que eu não me importava com o sal já que para a maioria das pessoas a ingestão de sal tem o mínimo efeito na pressão arterial, então eu não ligo para isso. O que gerou uma resposta do Sr PhD dizendo que eu não seguia os estudos e me enviou o link mostrando que os investigadores conseguiram uma redução significante da pressão arterial das pessoas devido a redução de sal. Então o que essa palavra 'significante' quer dizer? Vamos dar um exemplo: vamos dizer que você comece a se exercitar 45min por dia, 5 dias por semana, por 1 ano completo e no final do ano você perdeu 2Kg - você iria para os seus amigos e diria que teve perdas significantes de gordura por causa dos exercícios? E se eu conseguir te convencer que eu tenho mais de 95% de certeza que o que causou a redução de peso foram os exercícios? Seria significante? Não! Para nós, 'signficante' quer dizer grande, importante, que realmente mudou. Mas não para um cientista não... para eles, isso quer dizer que estatisticamente pode-se afirmar com mais de 95% de certeza que os resultados vistos não foram por acaso. Isso é tudo que quer dizer. Vamos ver o estudo que o Sr PhD me enviou - os investigadores colocaram várias pessoas em uma dieta chamada do mediterrâneo mas com uma quantidade alta de sal e mediram a pressão arterial algumas semanas depois. Então eles trocaram o consumo de sal mantendo a mesma dieta e depois de algumas semanas eles mediram a pressão novamente. No primeiro teste, a média das pressões foi de 126/81 e na dieta com pouco sal foi de 123/79, que é muito pequena. Agora, os investigadores tinham mais de 95% de certeza que essa alteração na pressão foi causada pela mudança no sal, então esses resultados são 'significantes', mas quanto a provar que sal causa hipertensão, eles não tem nenhum sentido/aplicação. Próxima pergunta importante - os pesquisadores controlaram as variáveis? Isso é importante em um estudo clínico mas também em um estudo observacional - vamos para um exemplo. Se eu te disse que pessoas que consumem Gin, Vodkka, água e outros líquidos transparentes tem mais chances de ter problemas no fígado, você acreditaria? Água não combina com o resto... mesma coisa aqui quando fomos ditos que carne vermelha aumenta o risco de câncer. Temos uma foto bem bonita de carne. Mas para podermos fazer aquela afirmação, os pesquisadores colocaram carne processada no mesmo grupo das carnes vermelhas, e comidas processadas incluem pizza, cachorro quente, burritos, ou seja, comidas que as pessoas normalmente ingerem com uma grande quantidade de farinha branca. Quando outros pesquisadores separaram a carne vermelha da processada, não havia nenhuma conecção entre carne vermelha e câncer de cólon. Próxima pergunta importante - comparado a que? Vocês devem ver isso direto "Grãos integrais previnem diabetes" ou "problemas de coração" ou "previnem obesidade" ou "comidas integrais resolvem todos os problemas" e todas as vezes que eu vou conferir eu vejo a mesma coisa - comparando pessoas que consumem comida integral com pessoas que consumem farinha branca. Isso prova que integral previne alguma coisa? Não! Vamos para um exemplo: vamos comparar pessoas que fumam cigarros sem filtro com pessoas que fumam com filtro. As pessoas que usam filtro tem menos chances de ter câncer, então eu posso afirmar que "fumar cigarros com filtro previne o câncer"? Não! Porque os filtros não estão previnindo o câncer, apenas reduzindo as chances de quem já fuma, mesma coisa com os grãos integrais. Se eles querem provar que grãos integrais previnem doenças eles tem que comparar com pessoas que não comem nenhum tipo de grão. Última coisa - os resultados apoiam o que os pesquisadores escrevem na conclusão? Você ficaria surpresa a quantidade de vezes que não. Lembra do exemplo do exercício? Isso foi um estudo clínico, e aqui o que os investigadores escreveram: "Fornece dados empíricos de que mulheres que eram sedentárias e acima de peso que mantiverem uma atividade aeróbica tem reduções significativas de todas as medidas de gordura". Significante? Não. E quanto ao estudo sobre o sal? "Nossos resultados apoiam uma redução drástica no consumo de sódio". Neste exemplo os investigadores colocaram as pessoas em uma dieta de low-carb, low-fat ou controle. Ambos low-carb e low-fat perderam peso, mas o grupo com low-carb perderam mais gordura corporal e tiveram melhoras em todos os indicadores de saúde. Ele foi o grupo 'vencedor' e foi isso que os investigadores escreveram "Dietas com baixa quantidade de gordura e pouca quantidade de gordura talvez sejam prudentes para perda de peso". Por prudente eu acredito que eles queiram dizer 'queremos continuar recebendo dinheiro para as nossas pesquisas financiadas pela xxx (empresa que produz cereais cheio de açúcar)'. E é por isso que temos que fazer essas perguntas, porque cientistas são mentirosos. E nós precisamos apontar os estudos mal feitos e mostrar os cientistas por trás deles.

Lógico que com AE´s é MUITO mais fácil, não tem nem discussão sobre isso. Problema é que tem cara que depois que descobre AE´s não estuda mais sobre treino nem nutrição ai não consegue tirar o melhor das drogas, pois tem um treino lixo e dieta fraca mas como cresce um pouco quando cicla acha que entende alguma coisa. E esse assunto já é batido quem tiver curiosidade que use a busca.

meu humilde e primeiro prato que posto aqui '-'(tinha pouca coisa pq eu já tinha me matado nos doces antes do almoço).

Tentou trollar a pessoa errada...UHAEHUAHUEHUAE

Pois é cara eu concordo com o carlos, pra que vc quer saber isso. A dose se calcula assim: Quantidade de dura que eu posso comprar / tempo que pretendo ciclar Pronto negão da pra ter uma base. Mas se vc quer ver a farmacocinética não é fácil visualizar de cabeça já que são 4 esteres. Mas monta numa tabela do excel ou usa alguma calculadora da net. Tem uma acho que é roidcalc.com da uma pesquisada. Vc coloca as meia-vidas, as concentrações e os dias de aplicação ela faz um gráfico da concentração de testo que vai estar pulsando nas tuas veias. Cálculo teórico, é sempre teórico. "Suspeito que quem nao entende todos esses termos e nao tem essa informacao deveria se manter muito longe de EAs. Eu nao confio em 99.9% do que dizem aqui nesse forum, pois simplesmente nao sabem o que fazem. Aplicar EAs injetavel eh facil, entender o que acontece e como ganhar os melhores resultados no longo prazo poucos sabem." Cara marombeiro metido a sabichão é tudo frango. Pode ver quanto mais metido a "NOSSSA TEM QUE RESPEITAR A MEIA VIDA DA DROGA" "Ciclo sem testosterona não vira" "Esse teu ciclo ta tudo errado" qto mais ridículo é o shape do cara mais ele tende a lançar essas perolas. Os nego que crescem de verdade são aqueles que vc acha que não sabe o que fazem. Tem coisa que só com a prática não adianta que esse tipo de informação não se acha em lugar nenhum. Tu já viu BBer fodão falando de ciclo? Quanto mais conhecimento os caras pegam mais eles fecham a boca. Já quem não manja nada adora papagair em forum, tipo eu assim =D Abs

eu nao acompanho o diario de ninguem, apesar de entrar esporadicamente naquela area. do shape desses caras que sao adeptos de treinos de força, o do craw foi o unico que me chamou a atençao ate hoje. dos demais, que eu vi, sao desses caras que, se eu visse na rua, nao daria mais que 60kg quanto a falar que 90% dos caras que fazem treino high reps tem shape ruim, arrisco a dizer que 95% desses nao seguem dieta. logo, nao servem como elementos de comparaçao e pelo amor de Deus véi kkkk postar foto do pudzianowski aqui? quem aqui algum dia cogitou usar metade dos ergogenicos que um profissional do ramo usa? se encaixa no mesmo caso da oraçao acima

so indo no médico.. com 17 anos ja deve ser dificil, talvez seja hormonio do crescimento.. é MUITO caro

sentado vc rouba bem menos

Ta ai o vídeo, ficou meio ruim, mas explicou o que queria te responder melhor!

Adiciona mais carboidrato e/ou gorduras. Fontes de carboidratos: batata, batata doce, mandioca, arroz, feijão, inhame... Fontes de gorduras: nozes, castanhas, amendoim, óleos, gema de ovo... Abraços!

a diferença que sentado tu não ira robar tanto quanto em pé.

não sei não, a sua coluna deve ter maior estabilidade sentado... mas não sei se o estimulo é diferente

Muita discussão à toa nesse tópico. VOCÊS SE ESQUECEM que todo treinamento, como praticamente TODAS AS COISAS DA VIDA são impermanentes, dinâmicas, fluídas, é preciso saber selecionar o melhor de cada momento, de cada método, SEJAM PRAGMÁTICOS nesse aspecto. Busquem as metas avaliando os resultados, passo-a-passo. Mesmo sem conhecer esse método aqui eu acabei fazendo algo muito parecido, porque foi o que realmente me deu resultados no tempo certo. Para mim a diferença está entre conseguir resultados em um mês ou dez anos. No fim, o resultado é o mesmo, porém custoso é o tempo. Não queiram o TREINO PERFEITO, isso não existe nem na academia, nem na natureza, nem no mundo "humano". Perfeição só existe dentro da cachola de vocês e isso é meramente uma questão de opiniões. Aprendam a fazer mais com menos, falar menos, opinar menos, produzir mais resultados e terem mais o que MOSTRAR. Com os resultados PRÁTICOS saibam argumentar sobre o que realmente vale a pena ser argumentado (e obviamente demonstrado, pelo poder da EVIDÊNCIA, e não da falação). Bons treinos :=]

valeu irmão, muito boa a iniciativa... agora sempre que aparece um "estudo" eu vou ficar mais ligado se foi observacional ou se foi clínico kkk

Bom, ele começa se apresentando e dizendo que ia chamar a apresentação de 'science for dummies' mas dummies (burros, ignorantes, mas não como sentido pejorativo, apenas de pessoas que não estudaram) não entendem ciência, e o nome ficou science for smart people. 'Burros' são aqueles que acreditam no Dr Ross quando ele diz que gordura saturada é sólida em temperatura ambiente e portanto é sólida nas suas artérias. Aí ele explica que temperatura ambiente é de 21 graus Celsius e a nossa temperatura corporal é de mais ou menos 36 graus. No dia que o cara falou isso, ele resolveu pegar gordura e colocar na rua, já que estava bem quente, e depois de alguns minutos estava líquida. Ele repetiu a mesma experiência com outros alimentos (banana, maça e brócolis) e eles continuaram sólidos, logo eles fazem mal para as artérias... Aí ele disse que o pessoal ali entende que isso não é verdade, já que eles são inteligentes, mas mesmo pessoas inteligentes se sentem intimidadas às vezes por cientistas e por estudos. E ele diz que uma das razões está na Barbie de quando eram adolescentes, 'Matemática é difícil' ela dizia, ou 'Vamos ter roupas suficientes?'. A verdade é que se você estiver lendo um estudo e ver um cálculo como este (4:00), você vai se sentir como uma Bárbie. A verdade é que você não precisa entender aqueles cálculos para poder diferenciar os estudos bons dos ruins, você precisa entender alguns princípios e lógica. Isso é o mínimo para poder cuidar da própria saúde, já que você pode abrir o jornal e ver uma matéria assim: Ovos estão ligados ao diabetes; e alguns dias depois, você pode ver um assim: Ovo melhoram o controle da glicose; ou então Carnes processadas estão ligadas ao câncer; ou então Cachorro-quente talvez previna o câncer; ou talvez Nós não temos a menor ideia sobre aspargos! Os 4 primeiros realmente sairam em jornais. E é por isso que precisamos entender como os estudos são conduzidos e o que os dados que eles publicam realmente significam. O que é ciência? Antes de falar sobre isso, eu gostaria de explicar sobre o reconhecimento de padrões, saber fazer conecção entre A e B. Nós precisamos saber fazer isso para sobreviver como espécie. Resumindo, se bebermos da água limpa e clara, está tudo bem, se bebermos da água com animais mortos, ficamos doentes. Se nos aproximarmos da caça a favor do vento o animal foge, se nos aproximarmos contra o vento temos chances de pegar. Reconhecimento de padrões é a base da inteligência humana, e é por isso que adolescente em filmes de terror sempre parecem idiotas... quem verifica os sons estranhos sempre morrem e ninguém se dá conta, etc. O problema é que isso está tão intrínseco no nosso cérebro que cada vez que vemos A achamos que ele deve estar causando B. Os cientistas chamam isso de 'belief engine' e que estamos constantemente procurando conecções. O problema é que quando estamos procurando por algo, nós temos a tendência de acreditar e achar aqueles que são similares com o que já acreditamos, ou pelo menos não se contradizem. Aí ele dá o exemplo do indígena que acredita que o deus chuva não está fazendo chuver... e em um estado desidratado coloca roupas festivas com um grupo e (faz piada com o YMCA) resolve dançar, e pouco tempo depois chove... conecção: A se dançarmos com roupas festivas fazemos o deus da chuva feliz e ele nos manda chuva B. O segundo exemplo é de 300 anos atrás quando se acreditava que mal humor circulava nas veias das pessoas e causava doenças sem explicação, até que um dia um doutor resolviu sangrar uma pessoa que estava doente mas que estava quase melhorando e 'por milagre' ela melhorou, e temos uma nova conecção, se fizermos uma pessoa sangrar, curamos a doença. Com o tempo, as pessoas se deram conta que essas coisas não eram verdade e é aí que entra a ciência. A ciência é o processo que permite responder objetivamente essas questões: Há uma conecção entre A e B? A causa B acontecer? Como A causa B? Mesmo que não tenhamos a resposta para a terceira pergunta ainda, isso não invalida a segunda. Há drogas medicinais que tratam doenças e ainda não sabemos explicar o mecanismo, mas nem por isso elas deixam de funcionar. A forma que cientistas deveriam responder essas perguntas é pelo método científico: Observar Formar hipótese (uma explicação que deve ser testável) Experimentos (validar a hipótese) Coletar dados Analisar os dados Não temos nenhuma prova do que é verdade antes de passar por todos esses passos, e ainda assim não temos prova se os resultados sejam consistentes e capazes de serem repetidos. Essa é uma parte importante, é correto dizer que experimentos são estudos, mas nem todos estudos são experimentos, na verdade, muitos não são. Em medicina e nutrição há dois tipos de estudos: Observacionais Clínicos Um estudo clínico é um experimento, um observacional não. Um estudo observacional é exatamente o que ele diz - estamos observando pessoas, não estamos tratando ou modificando nada, não estamos colocando eles em uma dieta e nem dando nenhuma droga, estamos apenas observando pessoas e coletando dados. Quando coletamos os dados queremos identificar padrões que aconteçam juntos. Se eles acontecem, podemos dizer que eles estão relacionados estatisticamente, também conhecidos com os termos correlacionados ou conectados (correlated e linked). Em outras palavras, podemos dizer que achamos uma conecção entre A e B. Se os dados permitirem, podemos colocar em uma tabela e afirmar por exemplo que o fumo está relacionado com câncer de pulmão, ou tomar estrogênio reduz as chances de problemas de coração, ou torcer para o Chicago está relacionado com depressão (piada). Mas há um problema, que eu vou mostrar com um exemplo: Um estudo mostrou que pais que tem livros em casa e leem para os seus filhos geralmente tem filhos mais inteligentes. A está causando B, ler para os filhos faz com que eles sejam mais inteligentes, correto? Errado! Quando outros cientistas olharam os dados melhor, eles viram que a quantidade de livros em casa não fazia a menor diferença, então porque vemos essa relação? Na verdade, pais inteligentes tem mais chances de comprar livros, de ter livros em casa, e de ler livros para os filhos. E pais inteligentes tem mais chances de terem filhos inteligentes, que vão ter notas melhores na escola. Isso é uma coisa que bons cientistas entendem, porque uma coisa está relacionada a outra, não quer dizer que ela está causando a outra, ela pode estar relacionada a uma terceira causa que os investigadores não estavam procurando, e isso é chamado de 'confounding variable' (variável da confusão), e estudos observacionais estão cheios disso. Se os observadores não estiverem procurando por eles, talvez eles nunca achem. Lembram-se do 'belief engine'? Quando estamos procurando por uma coisa tentamos não achar nada que contradiza nossos conceitos e crenças. Vamos ver como isso funciona: 40% das pessoas estão em uma dieta alta em gordura e alta em açúcar, 20% em alta gordura e baixo açúcar, 20% em baixa gordura e alto açúcar e 20% em baixo açúcar e gordura. Juntamos os dados do estudo observacional e aqui estão eles: 3 pessoas no grupo com alto açúcar e gordura desenvolveram problemas de coração, assim como 1 pessoa no grupo com alto açúcar e baixa gordura. Agora, que relações eu vou achar com esses dados? Isso depende do que eu estou procurando e tentando mostrar. O fato é que 2/3 das pessoas em dieta com alto açúcar desenvolveram problemas de coração, na minha população. Mas, se eu tiver o conceito na minha vida inteira que uma dieta com grande quantidade de gordura causa problemas de coração, eu vou afirmar que 50% das pessoas com alta gordura desenvolveram problemas de coração, mas no meu outro grupo com baixa gordura, apenas 1/4 desenvolveu problemas de coração... bem achei uma conecção, dieta alta em gordura causa problemas de coração. Na verdade, baseado nos meus dados, eu posso anunciar "dietas com alta quantidade de gordura dobram as chances de doenças no coração". E em estudos observacionais você vai ver esse termo todo o tempo "dobra o risco", "aumenta o risco", "baixa o risco", como neste "consumo de ovos talvez aumente o risco de diabetes tipo 2". Então o que esse termo quer dizer? O que muitas pessoas que não entendem, incluindo jornalistas, pensam assim: você olha um filme que mostra roleta russa. No dia seguinte, eu resolvi brincar com uma arma e coloca 1 bala, quais são as chances de eu morrer? 1/6. Se eu achar que quero mais emoção, eu coloco 2 balas, quais são as chances? 2/6 ou 1/3. Eu literalmente dobrei as minhas chances de morrer, e isso é causa e efeito, já que o meu comportamento dobrou as chances de eu me matar. Quando um estudo como esse (ovo e diabetes 2) aparece, os investigadores fazem comentários do tipo "O estudo mostrou um aumento significante de novos casos de diabetes relacionado com consumo redular de ovos". Eles não disseram associados, parece causa e efeito. Então as pessoas leem o título e acham que cada vez que você come ovos é como se estivesse colocando mais balas na sua arma. Em um estudo observacional, 'aumenta o risco', isso significa outra coisa. Em estudos observacionais, isso apenas quer dizer que estatísticamente você seria colocado em um grupo ao invés de outro, e o seu grupo em média teve resultados piores. Mas o grupo que você colocado depende da forma que os pesquisadores resolveram brincar e analisar os dados. Vamos voltar para o nosso estudo observacional e você é a pessoa com o círculo amarelo. Se os cientistas resolverem a olhar por um lado, você pertence ao grupo que tem alto consumo de gordura e portanto tem mais risco de problemas de coração... mas se eles resolverem analisar os dados conforme o consumo de açúcar, você está no grupo que reduz o risco de problemas de coração!!! A sua dieta não pode estar previnindo e causando problemas de coração ao mesmo tempo! E como esse é um estudo observacional, nós não sabemos, já que isso não apenas análises estatísticas que não nos dizem nada sobre causa e efeito. Mais um exemplo de 'aumenta o risco' antes de proseguirmos. Resumo: garotas que saem da escola tem mais chance de ficar grávida. Alguém pensa que sair da escola engravida? Alguém acha que biologia funciona assim? É aí que bons cientistas afirmam "correlation does not prove causation" ou "Correlação não prova causa", porque um estudo observacional só vai até esse ponto. Tudo que um estudo observacional faz é fornecer dados para uma hipótese, ele não prova nada. É por isso que quando cientistas querem provas eles conduzem um estudo clínico. Porque eles são importantes? Porque eles controlam as variáveis, os grupos de pessoas são estatisticamente as mesmas, e isso é importante. Se vamos testar uma droga para o coração, devemos evitar colocar as pessoas fumantes em um grupo e não fumantes no outro. Todas as variáveis devem ser conhecidas e dividir o grupo igualmente, e tendo elas em controle, trocamos 1 variável, como um grupo segue a dieta e o outro não, ou um grupo toma a droga e o outro placebo, e nenhum dos grupos sabe o que eles estão tomando. Então se o grupo que modificamos a variável tiver um resultado diferente, podemos afirmar que foi causado pela variável modificada. Vou dar um exemplo de porque bons cientistas não chegam a conclusões analisando dados de estudos observacionais: por anos cientistas vem pegando dados de um estudo chamado Harvard Nurses Study, e uma das correlações que eles acharam foi uma que eu disse antes: mulheres de meia-idade e eram enfermeiras que tomavam estrogênio tinham 40% menos chances de doenças do coração. Que maravilha! Tivemos muitos médicos e cientistas recomendando que todas mulheres tomassem estrogênio. Os bons cientistas disseram 'espere aí, correlação não prova causa', precisamos fazer um estudo clínico, e eles fizeram. 60 mil mulheres e mais de 5 anos sendo estudadas, e os resultados mostraram que mulheres que tomaram estrogênio tinham 30% mais chances de ter problemas de coração e também mais AVCs. E outro estudo mais tarde mostrou a mesma coisa. Mas então porque um estudo observacional mostrou exatamente o contrário? O grupo observado pode ser chamado 'health consciousness' (pessoas que sabem cuidar da sua saúde), e comparado com a população em geral, eles tem menos chances de fumar, de beber demais, de consumir refrigerantes, doces, etc, e também tem mais chances de ser exercitar, dormir o suficiente, tomar vitaminas, procurar um médico caso estejam doentes. Em outras palavras, estrogênio não estava dando para essas mulheres um coração mais forte, mas pessoas que cuidam da saúde tem mais chances de tomar estrogênio e ter menos chances de ter problemas de coração (porque elas sabem cuidar da saúde) e os bons hábitos mais do que prevenia os efeitos ruins do estrogênio para o coração. A grande maioria do que você vai ver na mídia são estudos observacionais. Então o que fazer? Você abre o jornal e ele diz que XYZ causa problemas para a saúde... vá e ache o estudo, pegue o nome do investigador, do estudo, use o google e ache o abstract. Muitas vezes o abstract tem o link para o estudo completo. Agora o que muitos jornalistas fazem é ignorar tudo e ir direto para a conclusão que os investigadores escreveram e escrevem a história baseadas nelas. Nós não queremos fazer isso, por cientistas são mentirosos! Não estou dizendo todos, mas muitos. Se você ler alguns livros (21:40 tem imagem), você vai ver que isso é bem comum. Um doutor gastou a carreira dele investigando estudos de seus colegas e apontando os erros deles. 22:09 - continuo amanhã

Ola pessoal, desculpa pela demora e por invadir este tópico mas eu prometi trazer fotos dos meus "brinquedos" e ai estão de alguns... Quando eu terminar de reformar todos, eu trago mais fotos... Este ultimo foi o ultimo que eu criei, nele eu faço triceps paralela e trapézio segurando nos pegadores frontais.

1 - Beleza, Ferrari, como já disse, você está prestando um grande serviço em trazer informações e também sua vivência, segue firme, não é ironia, é elogio mesmo! 2 - "precisamos concordar que um fisiculturista tão grande a troco de nenhum leite é de mostrar que não é o leite o fator crescimento de nenhuma dieta" Aí é que eu acho que você erra. Tem muito bodybuilder vegetariano, grandes e vários não usam todas AEs do Phill, então podemos dizer o mesmo em relação à carne????? Que carne não é fator de crescimento???? Tenho certeza que tem fisiculturista que não come ovos e será que ovos não faz crescer? Cara, não sou contra o que você defende, sou contra o que você ataca. Leite não é de todo saudável, perfeito, você mandou sua mensagem, mas também não é veneno e a maioria aqui é tipo o Rodrigo aí em cima, sem dinheiro pra outras fontes (e temos de admitir que é mais fácil tomar 1l de leite que comer trocentos ovos). Então é isso, nada contra o que você defende, mas não tire conclusões tão apressadas, ter um cara que não cresceu por conta dele, não quer dizer que ele não faça crescer. Você pode crescer comendo praticamente de tudo, é só saber balancear os macros e o saldo total, o leite não é exceção, ele não provoca nenhuma mágica de desaparecer com os macros após ser consumido. Edit: Ah, e como você concordou com o Peter, reforço duas frases dele: "Quanto à dieta do Phil Heath não incluir leite, não comprova nada. Nem que ele ou seu nutricionista acham que leite faz bem, nem que faz mal... Até porque ele inclui laticínios." "O restante dos males atribuídos ao consumo de leite acho terrorismo, caça às bruxas."

enfim, pra ficar falar tanta besteira aqui e ta falando de amigos, acho que quem está errado é você. Parei por aqui porque se não:

É, igual a você e o seu corpo de IFYMer. Voce salva imagens para tudo o que quer escrever? O que a falta de amigos não faz...

If it fit in your banha eat that shit

O problema não é discutir, é discutir desse jeito pseudo-fanático que a galera discute (e como eu mesmo já discuti em outros tópicos). É um meio termo, como tudo. Músculo não está diretamente ligado a força (e nem força está diretamente ligada a hipertrofia). Na prática, se fosse verdade, todo PowerLifter campeão seria também o Mr Olympia, e vice versa. Força, como alguém disse, é muito relacionado a parte neural, e não necessariamente ao músculo: aliás, essa é a parte falha do argumento de quem diz "olha só esse levantador, como ele pega peso e é magro". Levantadores e afins não contam porque o treino deles é demasiadamente low reps; seria o mesmo que dizer "olha o quadríceps desse maratonista, como ele é lixo" para tentar dizer que high reps não presta. Alguém pode pegar 200kgs para 1 repetição, mas e para 3? E para 5? Aquela menina da foto está Jerkeando 118kgs, mas é uma única repetição e um movimento extremamente explosivo. Quero ver ela fazer 5 repetições limpas no OverHead Press com 118kgs. O outro extremo é dizer que força não tem porra nenhuma a ver com hipertrofia. Vai lá então espertão, compre dois halteres de 3kgs e mostre-me como você vai ficar o próximo Mr Olympia usando só 3kgs em cada mão para todos exercícios. É babaquisse. É mito que BodyBuilder é fraco. Veja o Cutler, o Coleman, o Arnold e vários outros treinando: todos utilizavam cargas que a galera aqui nunca vai chegar nem perto. Coleman, Arnold, Columbu, Eduardo Correa... são apenas uns dos poucos BodyBuilders que começaram na carreira como PowerLifters. O Arnold diz clara e expressamente na Enciclopédia dele o quanto a carga elevada e os treinos de força foram importantes na construção de seu corpo; inclusive algum dos tópicos tem esse trecho postado. Ele diz o quanto o uso de baixas repetições e altas cargas influenciaram na sua densidade muscular. Enfim, o que quero dizer é isso: existe algo chamado "equilíbrio", ou "meio termo", ou "coerência" que muita gente parece não conhecer. Ou low reps não serve pra nada ou é o único método para crescer. Ou a pessoa só faz 8+ repetições ou ela nunca vai ter corpo bom. É o meio termo de tudo isso: você não precisa nem pegar cargas absurdamente altas, mas não seja ingênuo em acreditar que qualquer peso vai te fazer crescer. Hipertrofia não é nem tão simples nem tão complexa assim. Pra fechar, uma frase bem pertinente: Todo cara grande ou usa esteróides anabolizantes ou é forte, geralmente os dois. Grande, fraco e natural não existe. Em um post o Megalodonte disse "E a demonstração de corpos volumosos e hipertrofiados por quem defende as baixas repetições são sempre de atletas que se entopem de ae's. Na realidade é fail". O problema é que isso vale também para quem treina high reps. Eu já treinei em várias academias, já participei muito deste fórum e posso dizer: 90% das pessoas treinam com high reps, 90% das pessoas tem um shape ridículo. As poucas que se destacam são porque usam drogas; vá em qualquer academia bem movimentada e veja as maquinas lotadas, veja os isoladores sendo realizados em monte... e perceba como praticamente todos tem um shape ridículo. De a cada 10 que você ver sentado em uma máquina, fazendo 8-12 repetições, 9 eu te garanto que NÃO vão ter o corpo que você gostaria. Então, como alguém também disse, hipertrofia não se resume a "high ou low reps". Use da coerência, periodize seu treino adequadamente e boa. Acabou ficando maior do que eu planejei, perdão :P Abraços

sorry i não speak to zyzzetes

a informação nutricional de cada um se baseia no scoop e ao lado em parentes vem escrito a quantidade equivalente a cada scoop em gramas pelo menos nos suplementos que eu comprei.... a quantidade de água parece estar OK sobre a quantidade que se deve ingerir:

Cara, deixa de ser neurótico. Coma suas pizzas e aproveite sua vida..

Idade 24 anos tempo de treino 11anos numerpo de ciclos 3 Meu primeiro ciclo foi aos 16 anos com Netiltestosterona colaTERAIS: Ginecomastia (meus mamilos inxaram mto!) passou depois de um tempo e voltaram ao normal Eu nao sabia que era hepatotoxica eh tipo o hemogenin, um certo dia tomei whiske e passei mto mau com fortes dores no figado e vomitos segundo ciclo com 23 anos 6 caixas de hemogenin Leve sensibilidade nos mamilos (passou deppois dom ciclo) naoi tomei na epooca proteçao alguma soh xantinom e leves enjoous terceiro ciclo estou na nona semana num ciclo de 10 semanas 12 caixas de hemogenin e 21 duratetson colaterais: enjoous, nauseas (qndo cheguei a 5 comp de hemo p dia) , e n estava tomando tamoxifneo estava começando com leves dores nos mamilos, comecei c o tamoxifeno em 1 semana as dores sumiram (funciona!) continuo tomando tamox e vou usar na tpc...irritabilidade, tem dias que nao consigo me controlar parece que vou surtar, saio de controle, meu namoro de 4 anos q sempre foi bem esta arruinado pq minha namorada chora toda a semana pq diz q estou mto agressivo e estupido com ela, estou tentando me controlar, mas a irritabilidade esta de mais . insonia, durmo pouco e acordo disposto, mas c insonia mau cheiro no corpo, um mau cheiro mto forte incontrolavel sai do meu pescoço e da regia do peitoral, e suor mais que execivo

Iae mano drago , vou procurar aki no japan . Fiquei bastante curioso .